Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А43-9580/2008-34-218 Исковые требования о взыскании платы за залповый сброс сточных вод удовлетворены правомерно, поскольку ответчик обязательства по оплате сверхнормативного сброса сточных вод в полном объеме не исполнил.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А43-9580/2008-34-218

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Арзамасский машиностроительный завод“, г. Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 по делу N А43-9580/2008-34-218, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“, г. Арзамас-1, к открытому акционерному обществу “Арзамасский машиностроительный завод“, г. Арзамас, о взыскании 1 410 028
руб. 34 коп.

при участии: от заявителя - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 11884);

от истца - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 11883),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Горводоканал“, г. Арзамас-1, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Арзамасский машиностроительный завод“, г. Арзамас, о взыскании на основании договора N 23/920-00/351 от 01.01.2007 платы за залповый сброс сточных вод в размере 1 410 028 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества “Арзамасский машиностроительный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ 1 410 028 рублей 34 копейки долга и 18 550 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Арзамасский машиностроительный завод“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом применен закон (нормативный акт местного самоуправления), не подлежащий применению, а именно постановление администрации г. Арзамаса от 09.03.2005 N 16. Данным постановлением установлены нормативы предельно допустимых концентраций. Указывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области постановлением N
02/3418 от 02.07.2007 администрация г. Арзамаса признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ при принятии постановления N 16 от 09.03.2005. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, направил ходатайство от 17.09.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами регулируются договором на отпуск воды и прием сточных вод N 23/920-00/351 от 01.01.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (Предприятие) принял на себя обязательства отпускать ответчику (Абоненту) питьевую воду из системы Арзамасского водопровода по водопроводным вводам, по перечню объектов водопотребления, принимать от Абонента сточную воду по выпускам, включая горячее
водоснабжение по перечню объектов водоотведения, а ответчик - оплачивать воду и услуги по приему стоков.

При проведении 15.01.2008 контрольных анализов сточных вод ответчика обнаружен сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими нормативы предельно допустимых концентраций. В ходе отбора анализа сторонами был составлен акт N 183 от 15.01.2008. По результатам исследования пробы сточной воды истцом был составлен протокол N 182.

30.01.2008 отбор проб на объекте ответчика был произведен повторно, о чем был составлен акт N 191. Исследования проб сточной воды не зафиксировали превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истец, руководствуясь положениями распоряжения Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р “Об утверждении порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации“ и постановления администрации г. Арзамаса N 16 от 09.03.2005, произвел расчет оплаты для ответчика за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 15.01.2008 по 30.01.2008 в сумме 1 611 461 рубль.

06.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплаты счета за залповый сброс в размере 1 611 461 рубля в 10-ти дневный срок.

Ответчик произвел оплату счета за залповый сброс в сумме 201 432 рублей 66 копеек.

Оставшуюся часть счета в сумме 1410 028 рублей за период с 18.01.2008 по 30.01.2008 ответчик оплачивать отказался, ссылаясь на то, что 18.01.2008 им был произведен
отбор проб сточных вод в контрольном колодце на выпуске в городскую канализацию, лабораторный анализ которых не установил превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. В подтверждение данного довода ответчик представил суду акт от 18.01.2008 и протокол количественного химического анализа N 2/924-00.

Согласно пункту 4.3 распоряжения Правительства Нижегородской области N 615-р от 28.11.2002 залповый или неразрешенный сброс сточных вод оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в шестикратном размере.

В соответствии с Условиями приема загрязняющих веществ со сточными водами промышленных предприятий, отводимых в систему канализации г. Арзамаса, утвержденными постановлением администрации г. Арзамаса N 16 от 09.03.2005, при сверхнормативном и залповом сбросе сточных вод или загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации объем сточных вод для расчета платы определяется за период обнаружения до даты проведения следующего анализа сточных вод, выполненного лабораторией ООО “Горводоканал“, но не более чем за 3 месяца (пункт 4).

Довод ответчика о проведении им 18.01.2008 отбора проб сточных вод и выполнения лабораторного анализа независимой организацией, в результате которого не установлено превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, не принимается судом, поскольку анализ проб должен был производиться истцом, как это указано в пункте 4 “Условий приема загрязняющих веществ со сточными водами промышленных предприятий, отводимых в систему канализации“, утвержденными
постановлением администрации г. Арзамаса.

В то же время Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства использования им права отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил.

Кроме того, по утверждениям представителя истца, данным в судебном заседании, он не извещался ответчиком об отборе проб 18.01.2008 и проведении лабораторного анализа изъятых проб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Доказательств получения истцом письма о производстве отбора проб 18.01.2008 ответчик не представил. Направление извещения посредством факсимильной связи подтверждает только направление, но не подтверждает получение извещения истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отбор проб сточных вод и лабораторный анализ были произведены ответчиком без участия истца, суд приходит к выводу о том, что акт от 18.01.2008, и протокол количественного химического анализа проб, изъятых 18.01.2008 не могут быть приняты в качестве доказательств того, что расчет платы за сброс сточных вод должен производиться за период с 15.01.2008 по 18.01.2008.

Таким образом, расчет платы за сброс
сточных вод с превышением загрязняющих веществ на объекте ответчика должен производиться за период с 15.01.2008 по 30.01.2008 и составляет 1 611 461 рубль. Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату сверхнормативного сброса сточных вод в размере 201 432 рублей 66 копеек, оставшуюся часть требования ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик обязательства по оплате сверхнормативного сброса сточных вод в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1410 028 рублей 34 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о признании постановления администрации г. Арзамаса от 09.03.2005 N 16 принятым с нарушением Федерального закона “О защите конкуренции“ судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально. Кроме того, указанный довод ответчиком в первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 по делу N А43-9580/2008-34-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Арзамасский машиностроительный завод“, г. Арзамас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.ЕРШОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Г.А.АКСЕНОВА