Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А79-4274/2008 В принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно в связи с недоказанностью истцом необходимости принятия данной меры и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае ее непринятия.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А79-4274/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Терминал-Импульс“, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2008 по делу N А79-4274/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 55102);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о
месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 17990),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Терминал-Импульс“ (далее - ООО “Терминал-Импульс“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Урал-2“ (далее - ООО “Урал-2“) о взыскании договорной неустойки в сумме 1 620 037 руб. 03 коп. за просрочку оплаты товара.

Одновременно истец на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство от 01.07.2008 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, 13.

Определением от 04.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО “Терминал-Импульс“ в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ООО “Терминал-Импульс“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для наложения обеспечительных мер необязательно подтверждать невозможность исполнения судебного акта, достаточно ссылки, что исполнение судебного решения может быть затруднено.

Заявитель жалобы считает, что действия ответчика направлены на умышленное затягивание исполнения своих обязательств по оплате, делая невозможным исполнение судебных решений, как уже вынесенных, так и тех, которые могут быть приняты по настоящему делу.

Ответчик отзыв
на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, заявление истца от 01.07.2008 об обеспечении иска аргументировано уклонением ответчика от уплаты денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2008 по делу N А79-2624/2008, возбуждением в отношении ответчика
Чебоксарским районным отделом судебных приставов исполнительных производств, а также рассмотрением Арбитражным судом Чувашской Республики исков о взыскании с ООО “Урал-2“ денежных средств.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО “Терминал-Плюс“ необходимости принятия обеспечительной меры и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае ее непринятия. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств, взысканных решением суда, а также наличие в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств и споров о взыскании денежных средств сами по себе не подтверждают факт невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд также правомерно отметил, что заявленная обеспечительная мера о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.
Чебоксары, ул. Энгельса, 13, не связана с предметом заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2008 по делу N А79-4274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Терминал-Импульс“, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.АКСЕНОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА