Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 06.11.2008 N ВАС-13964/08 по делу N А56-12415/2006 В передаче дела по иску об обязании возвратить в муниципальную собственность здания для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как, направляя дело на новое рассмотрение, суд обоснованно учел, что законодательство о приватизации, действовавшее в период заключения договора купли-продажи зданий, не предусматривало безвозмездного изъятия у покупателя объекта приватизации в случае невыполнения им условий коммерческого конкурса.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N ВАС-13964/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования “Выборгский район“ Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2008 по делу N А56-12415/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования “Выборгский район“ Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к закрытому акционерному обществу “Терминал-Интернэшнл“ (далее - ЗАО “Терминал-Интернэшнл“) о расторжении договора от 28.07.1995 и возвращении в муниципальную собственность зданий, расположенных по адресам: город Выборг, улица Красноармейская, дома 10, 10а; улица Сторожевой башни, дом 16; улица Красина, дома 11, 11а; улица Крепостная, дом 15а, а также взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее - ООО “Альянс“).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество “Мерк“ (далее - АО “Мерк“), закрытое акционерное общество “Балтика“ (далее - ЗАО “Балтика“), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 заявленные исковые требования удовлетворены частично: договор от 28.07.1995 расторгнут, суд обязал ЗАО “Терминал-Интернэшнл“ возвратить в муниципальную собственность здания, расположенные по адресам: город Выборг, улица Красина, дом 11а; улица Сторожевой башни, дом 16, а также взыскал с ЗАО “Терминал-Интернэшнл“ в пользу Комитета штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования о возврате в муниципальную собственность зданий, расположенных по адресу: город Выборг, улица Красноармейская, дома 10 и 10а, отказано. Исковые требования к ООО “Альянс“ о возврате в муниципальную собственность зданий, расположенных по адресам: город Выборг, улица Крепостная, дом 15а; улица Красина, дом 11, оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда первой инстанции от 27.11.2007 в части оставления иска без рассмотрения
изменено; в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.08.2008 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменил в части обязания ЗАО “Терминал-Интернэшнл“ возвратить в муниципальную собственность здания, расположенные по адресам: город Выборг, улица Красина, дом 11а; улица Сторожевой башни, дом 16. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования “Выборгский район“ Ленинградской области просит пересмотреть принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанций в части отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение по тем мотивам, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что ЗАО “Терминал-Интернэшнл“ не представлено доказательств об осуществлении реконструкции спорных объектов, которая была предусмотрена заключенным
между Фондом имущества города Выборга и Выборгского района и ЗАО “Терминал-Интернэшнл“ договором от 28.07.1995, и в связи с чем названный договор был расторгнут.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что законодательство о приватизации, действовавшее в период заключения спорного договора, и которое применили суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования о возврате имущества, не предусматривало безвозмездного изъятия у покупателя объекта приватизации в случае невыполнения им условий коммерческого конкурса.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в случае расторжения договора, по которому приобретено имущество в порядке приватизации, применяется двусторонняя реституция.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств по делу и применения соответствующих норм материального права, суд кассационной инстанции действовал в соответствии с полномочиями, определенными статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

На обстоятельства, в том числе касающиеся фактических обстоятельств дела, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, Комитет вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А56-12415/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА