Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 06.11.2008 по делу N 133/2007 МКАС в удовлетворении иска об уплате суммы пени за нарушение сроков поставки оборудования отказал, так как в соответствии с условиями заключенного договора у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком суммы пени за нарушение сроков поставки оборудования.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 6 ноября 2008 года N 133/2007

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (“МКАС“) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (“Истец“), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Канады (“Ответчик“), об уплате суммы пени за нарушение сроков поставки оборудования.

Согласно исковому заявлению и материалам дела между Истцом, Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью (“Покупатель“) был заключен Контракт (“Контракт“), на условиях которого Ответчик обязался поставить Обществу с ограниченной ответственностью оборудование. Указанное оборудование должно было быть впоследствии передано от Общества с ограниченной ответственностью Истцу в лизинг
на основании отдельного договора лизинга.

Однако, по утверждению Истца, Ответчик нарушил сроки поставки оборудования, что в соответствии со статьей 11.1 Контракта является основанием для наступления ответственности Ответчика в виде уплаты Покупателю суммы пени в размере 0,25% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки (при этом общая сумма пеней не должна превышать 5% от не поставленного в срок оборудования). К исковому заявлению приложен расчет суммы пени.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой поставки оборудования Покупатель направил Ответчику письма-претензии об оплате суммы пени. Однако Ответчик отказался выплатить сумму пени, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы как на основание освобождения Ответчика от ответственности.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика суммы пени и суммы уплаченного арбитражного сбора.

В обоснование своего права предъявления к Ответчику требований об уплате суммы пени за просрочку поставки Истец ссылается на положения материального права Российской Федерации как права, подлежащего применению к отношениям сторон по Контракту (п. 13.4 Контракта), в частности на статьи 670 и 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (“ГК РФ“), позволяющие арендатору по договору лизинга (Истцу) предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между Продавцом и арендодателем, непосредственно Продавцу оборудования (Ответчику), поскольку в отношениях с Продавцом оборудования (Ответчиком) арендатор (Истец) и арендодатель (Покупатель) выступают как солидарные кредиторы. Истец утверждает, что норма п. 1 ст. 670 ГК о солидарности требований арендатора и арендодателя является императивной нормой, которую стороны не вправе изменять своим соглашением.

Ответчик со ссылкой на ведущиеся с Истцом переговоры и возможность внесудебного урегулирования спора просил дело к слушанию не
назначать. Истец, утверждая о невозможности внесудебного урегулирования, настаивал на назначении дела к слушанию.

Ответчик заявил об отсутствии у МКАС компетенции на рассмотрение спора между Истцом и Ответчиком. Впоследствии в МКАС поступило дополнение к заявлению Ответчика об отсутствии компетенции МКАС, в котором в качестве обоснования своего утверждения Ответчик ссылался на:

п. 11.8 Контракта, согласно которому Истцу прямо запрещается предъявлять требования об уплате пени; и

нормы Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года (Оттавская конвенция), которые предусматривают иные последствия просрочки поставки для лизингополучателя (Истца) по сравнению с заявленными требованиями.

Кроме того, Ответчик заявил о неправильном расчете суммы пени Истцом.

В заседании Истец представил письменный отзыв на указанное дополнение к заявлению Ответчика об отсутствии компетенции МКАС, в котором Истец сослался на положения Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 года, согласно которым МКАС вправе рассматривать спор при условии наличия в Контракте арбитражной оговорки (п. 13 Контракта). Кроме того, Истец заявил, что наличие или отсутствие материального права у Истца не влияет на компетенцию МКАС рассматривать спор.

Ответчик свое заявление об отсутствии компетенции МКАС в заседании поддержал в полном объеме.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

Компетенция МКАС прямо предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в п. 13.2 Контракта, согласно которой “при недостижении мирового соглашения путем переговоров все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Контракта или возникающие в связи с ним, включая споры, связанные с заключением, изменением, исполнением, прекращением настоящего Контракта, подлежат рассмотрению и разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации“.

В ходе арбитражного разбирательства
Истец и Ответчик признали факт наличия спора (разногласия), связанного с Контрактом, сторонами которого они являются и который представляет собой гражданско-правовую сделку в сфере внешнеэкономической деятельности. МКАС также принимает во внимание то обстоятельство, что Ответчик, не заявляя возражений против его компетенции, ходатайствовал о неназначении дела к слушанию в связи с переговорами сторон о мирном урегулировании спора.

МКАС отклоняет аргумент Ответчика о том, что отсутствие права на иск в материальном смысле должно означать отсутствие права на иск в процессуальном смысле. Признание компетенции МКАС является необходимой предпосылкой для того, чтобы дать оценку позиций сторон по существу заявленных требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что коммерческие предприятия спорящих сторон находятся в разных государствах, и руководствуясь п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 года и § 2 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате признал свою компетенцию на рассмотрение данного спора.

2. Применимое право

2.1. При решении вопроса о выборе норм права, применимых к рассмотрению данного спора по существу, состав арбитража руководствовался положениями ст. 28 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ и § 26 Регламента МКАС, согласно которым МКАС разрешает спор на основе норм права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Состав арбитража установил, что стороны в п. 13.4 Контракта предусмотрели, что “применимым правом является материальное право Российской Федерации“.

2.2. Как следует из п. 14.9 Контракта, “все, что не установлено настоящим Контрактом, подпадает под действие принципов, изложенных в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, принятой в Вене в 1980 г.“ (далее - Венская
конвенция), участниками которой являются как Россия, так и Канада. Из приведенного пункта, во-первых, следует, что стороны не исключили применение Венской конвенции (ст. 6 Конвенции). Во-вторых, с учетом данного пункта указание в п. 13.4 Контракта на то, что “применимым правом является материальное право Российской Федерации“, следует рассматривать как ссылку на субсидиарный статут по отношению к принципам Венской конвенции.

2.3. Ссылки Ответчика на Оттавскую конвенцию как на источник права, подлежащий применению к настоящему спору, были признаны составом арбитража необоснованными, поскольку п. 1 ст. 3 Оттавской Конвенции указывает, что “Конвенция применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах“. Поскольку применительно к настоящему спору коммерческие предприятия арендодателя (Покупателя) и арендатора (Истца) находятся на территории Российской Федерации, то Ответчик согласился с выводом состава арбитража о неприменимости Оттавской конвенции.

3. Существо спора

При рассмотрении требований Истца о взыскании с Ответчика пени МКАС установил следующее.

Как видно из материалов дела, Ответчик признает факт просрочки им поставки оборудования по Контракту. В ходе арбитражного заседания Ответчик, не отрицая просрочки исполнения, ссылался, однако, на то, что Истец в силу положений п. 11.8 Контракта не является надлежащим лицом для предъявления требований об уплате суммы пеней по Контракту. Таким лицом, по мнению Ответчика, является Покупатель оборудования, которому такое право предоставлено Контрактом, но который, в свою очередь, таких требований не заявляет.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нормы ГК РФ о равноправии арендатора (Покупателя) и арендодателя (Истца) в предъявлении требований к продавцу (Ответчику) как солидарных кредиторов последнего (ст. 670 и ст. 326).

Между тем, как отмечено в п. 2 Мотивов настоящего решения, российское право может
быть применимо к отношениям сторон лишь в той мере, в какой соответствующий вопрос не урегулирован Контрактом и принципами Венской конвенции.

К числу основополагающих принципов, на которых основана Венская конвенция, относится принцип автономии воли сторон и приоритет договора (контракта). С учетом этого арбитраж приходит к выводу, что недвусмысленное положение Контракта (п. 11.8) о том, что “Получатель не может выставлять сумму пени Продавцу“, должно соблюдаться его сторонами.

3.1. Согласно Контракту право на уплату суммы пени предоставлено Покупателю, который предъявлял Ответчику соответствующие претензии на основании условий Контракта. Однако такого требования в порядке, предусмотренном п. 13 Контракта, Покупателем в МКАС заявлено не было.

3.2. Пункт 14.2 Контракта прямо предусматривает возможность Покупателя передать свои права по Контракту Получателю (Истцу), уведомив об этом Продавца (Ответчика) за 10 дней. Составу арбитража, однако, не было представлено доказательств передачи от Покупателя Истцу права требовать уплаты суммы пени на основании п. 11.8 Контракта.

3.3. Утверждение Истца об императивности нормы п. 1 ст. 670 ГК РФ не признается арбитражем корректным по следующим соображениям.

При применении к Контракту принципов Венской конвенции, одним из которых устанавливается приоритет Контракта и автономии воли сторон, представляется возможным принять во внимание лишь сверхимперативные нормы национального права. По мнению состава арбитража, сверхимперативной может быть признана лишь такая норма, которая не предоставляет сторонам право выбора варианта поведения и за нарушение которой законом предусмотрены правовые последствия ее нарушения.

В то же время пунктом 1 ст. 670 ГК РФ не предусмотрено последствий ее нарушения.

Более того, из буквального толковании нормы п. 1 ст. 670 ГК РФ следует, что арендатору (Истцу) предоставляется право предъявлять требования непосредственно Продавцу (Ответчику) в
том случае, когда арендатор не является стороной договора купли-продажи и тем самым не имеет возможности напрямую защищать свои права и законные интересы в отношениях с Продавцом.

Следовательно, представляется, что положения п. 1 ст. 670 неприменимы к отношениям сторон по Контракту, поскольку Истец является стороной Контракта и, следовательно, имел возможность влиять на согласование его условий в целях защиты своих прав и законных интересов.

3.4. В то время как стороны в п. 1.4 Контракта предоставили Получателю (Истцу) “право предъявлять непосредственно Продавцу требования к качеству и комплектности, срокам поставки оборудования“, то есть заявлять любые требования, связанные с нарушением Контракта, они же, как следует из п. 11.8 Контракта, исключили право получателя требовать уплаты суммы пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, состав арбитража находит, что у Истца отсутствует право требовать уплаты Ответчиком суммы пени за нарушение сроков поставки оборудования.

3.5. Поскольку состав арбитража пришел к выводу о необоснованности заявленных Истцом требований в целом, то рассмотрение вопроса о правильности расчета Истцом суммы пени представляется беспредметным.

4. Арбитражный сбор

Истцом была уплачена сумма арбитражного сбора (включая регистрационный сбор). Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, т.е. на Истца.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

отказать Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, в удовлетворении его исковых требований к Фирме, имеющей местонахождение на территории Канады, в полном объеме.

Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения
в делах Международного коммерческого арбитражного суда, один - для Истца и один - для Ответчика.