Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А43-6188/2008-21-228 В иске об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенных на нем объектов недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку спорные сооружения из кирпича носят временный характер и предназначены исключительно для ограждения оборудования.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А43-6188/2008-21-228

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу N А43-6188/2008-21-228, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“, г. Нижний Новгород, к
обществу с ограниченной ответственностью “РОСМЕТ“, г. Дзержинск Нижегородской области, о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, при участии представителей:

от истца - Дедюлина Н.Н. по доверенности от 08.02.2008 N 20 (сроком по 01.11.2008);

от ответчика: 1) Горбылева А.В. - по доверенности от 13.04.2008 N 03 (сроком на 1 год); 2) Фирсов А.А. - по доверенности от 12.05.2008 (сроком на 3 года).

Суд

установил:

что открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РОСМЕТ“ (далее - ООО “РОСМЕТ“) о расторжении договора аренды земельного участка N 2451 НЮ от 22.08.2005 общей площадью 37281 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 52:18:01 00 17:0010, учетный кадастровый номер части N 001, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 51, обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенных на земельном участке объектов недвижимого имущества и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возведением ответчиком на арендуемом земельном участке объектов недвижимости. По мнению истца, указанные действия ответчика ухудшают земельный участок, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, поскольку земельный участок, находящийся в природоохранной зоне, под строительство недвижимых объектов не предоставлялся.

Решением от 08.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “РЖД“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что здания из кирпича являются временными сооружениями.

Также заявитель считает неверным вывод относительно того, что ОАО “РЖД“ дало согласие на размещение на земельном участке строений и сооружений.

Заявитель ссылается, что письмом от 17.08.2006 N НРИ-16/733, на котором суд основывал свои выводы, ОАО “РЖД“ сообщило, что согласовывает установку оборудования, не носящего капитальный характер. Согласие на возведение на земельном участке строений и сооружений в данном письме истец не высказывал.

ОАО “РЖД“ полагает, что построив на земельном участке здания, ответчик нарушил условия договора аренды, согласно которому земельный участок передавался ООО “РОСМЕТ“ без права возведения на нем объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Полагает построенные на спорном земельном участке сооружения являются капитальными, что является нарушением договора аренды. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, экспертиза необходима для определения, являются ли постройки капитальными конструкциями, прочно связанными с землей. Дополнительно пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Представитель ООО “РОСМЕТ“ с позицией истца не согласен. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “РОСМЕТ“ в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Полагает, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, размещение шредерной установки осуществлено в рамках целевого использования земельного участка. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность
принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2005 г. ОАО “РЖД“ (арендодатель) и ООО “РОСМЕТ“ (арендатор) подписали договор аренды земельного участка общей площадью 37281 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 52:18:01 00 17:0010, учетный кадастровый номер части N 001, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 51, для заготовки, переработки и реализации лома черных металлов на срок до 22.08.2020.

В установленном законом порядке указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2006 г. записью N 52-52-01/042/2006-11.

В ходе осмотра истцом было установлено, что ответчик осуществил на арендуемом земельном участке строительство объектов, которые, по мнению истца, относятся к недвижимому имуществу.

Уведомлениями от 20.11.2007 г., от 18.01.2008 г. истец предложит ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка, однако общество отказалось от данного предложения.

Указывая на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке в природоохранной зоне, тогда как земельный участок для данных целей ему не предоставлялся, отказывается от расторжения договора аренды, ОАО “РЖД“ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,
что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

В силу пункта 1 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть также прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пунктами 9.3.1 и 9.3.4 договора аренды от 22.08.2005 г. предусмотрено право истца требовать расторжения договора в случае использования ответчиком земельного участка под цели, не предусмотренные договором, и (или) умышленного ухудшения состояния участка.

Согласно пункту 1.3 договора от 22.08.2005 г., земельный участок предоставляется арендатору для заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

Арбитражным судом установлено, что ответчик разместил на арендуемом земельном участке оборудование для переработки лома черных металлов. Здания из кирпича, возведенные на земельном участке, представляют собой часть указанного оборудования, предназначенную для ограждения силовых агрегатов, без которых эксплуатация оборудования не представляется возможной.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом государственного предприятия Нижегородской области “Нижтехинвентаризация“ от 10.06.2008 N 879, из которого следует, что на основании изучения документации и визуального обследования сделан вывод о некапитальности возведенных построек. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью “Гражданпромпроект“, сооружения предназначены на период эксплуатации оборудования и при ремонте силовых агрегатов должны частично демонтироваться. Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода от 06.03.2007 г. также следует, что сооружения
носят временный характер и необходимы для эксплуатации оборудования.

Истцом было дано разрешение на возведение на земельном участке оборудования некапитального характера (л. д. 46).

Письмом от 29.05.2008 г. Комитет охраны природы и управления природопользования Нижегородской области сообщил, что размещение предприятия ответчика осуществлено за границами водоохранной зоны и не противоречит статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения N 424 от 21.08.2006 г. следует, что намечаемая деятельность ООО “Росмет“ по переработке лома черных металлов на шредерной установке соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о наличии в действиях ответчика фактов ухудшения земельного участка и использования его для целей, не предусмотренных договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сооружения из кирпича носят временный характер и предназначены исключительно для ограждения силовых агрегатов по переработке лома черных металлов, без которых эксплуатация оборудования не представляется возможной.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о капитальности возведенных строений, а также того, что строения предназначены для использования в иных целях, нежели ограждения оборудования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не
установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу N А43-6188/2008-21-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи

Е.Н.НАУМОВА

М.В.СОЛОВЬЕВА