Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А11-786/2008-К1-10/62 В иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, поскольку у истца не возникло права на спорное имущество, то есть его права и интересы не нарушены.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А11-786/2008-К1-10/62

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новое льночесальное производство“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2008, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по делу N А11-786/2008-К1-10/62 по иску общества с ограниченной ответственностью “Новое льночесальное производство“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ф.И.О. по доверенности от 17.04.2008;

от ответчика - Ф.И.О. по доверенности от 12.02.2007 сроком действия три года;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 62307),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новое льночесальное производство“ (далее - ООО “Новое льночесальное производство“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Огольцов А.В.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - здание профилактория площадью 602,5 кв. м, инвентарный номер 5182:20 (литер А), расположенное по адресу: Владимирская область, г. Вязники, пл. Карла Либкнехта, д. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Решением от 06.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО “Новое льночесальное производство“, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа от иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции принял решение по обстоятельствам, выясненным неполно, счел установленными недоказанные, не полностью исследованные обстоятельства дела,
неправильно применил нормы материального права, на которые ссылался истец.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО “Новое льночесальное производство“ права обратиться за защитой своих законных прав и интересов в судебном порядке, предусмотренном Гражданским и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации, является ошибочным.

Кроме того, заявитель указал, что основаниям и доводам иска судом не было дано надлежащей правовой оценки, позволяющей принять правомерное решение. Как следует из апелляционной жалобы, спорное имущество не передано ОАО “Ярцевская фабрика“ Огольцову А.В., в связи с чем право собственности не подлежало государственной регистрации.

По мнению заявителя, договор от 21.02.2006 является незаключенным в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 17.09.08, 19.09.08 и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО “Новое льночесальное производство“ отсутствует право на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов в судебном порядке. Кроме того, ответчик указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А11-12991/2006-К1-19/456 установлено, что у ООО “Новое льночесальное производство“ не возникло права собственности на спорное
имущество, у суда не было оснований считать, что его права и законные интересы нарушены. Относительно других доводов, приведенных в жалобе, ответчик пояснил, что доказательства незаключенности договора купли-продажи, а также доказательства того, что договор является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истец в материалы дела не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2008 объявлялся перерыв до 19.09.2008.

После объявленного перерыва ООО “Новое льночесальное производство“ представило дополнительное обоснование апелляционной жалобы, в котором пояснило, что вывод апелляционного суда, на который ссылается ответчик в отзыве, не является установленным по делу обстоятельством и может расцениваться лишь как немотивированное утверждение, скорее всего рассуждение, не закрепленное нормами материального и процессуального права, и как таковой не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также в дополнении заявитель указал, что основаниями для отмены решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению - статьи 224, 554, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение в порядке преюдиции закона, не подлежащего применению - статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, сделка по продаже спорного имущества Огольцову А.В.
является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ООО “Новое льночесальное производство“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 19.09.2008).

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ходатайством от 26.08.08 N 10-5093 заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 01.06.2004 Огольцов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Вязники Владимирской области 22.01.1999 (регистрационный N Б 4770).

21 февраля 2006 года между ОАО “Ярцевская фабрика“ в лице конкурсного управляющего Иванова В.В. и Огольцовым А.В. заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества - здания профилактория ОАО “Ярцевская фабрика“ 1901 года постройки, инвентарный номер 5182:20, одноэтажное, кирпичное, литер А, общей площадью 602,5 кв. м.

21 февраля 2006 года подписан передаточный акт спорного здания.

Управлением Федеральной регистрационной службы
по Владимирской области зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к Огольцову А.В. согласно свидетельству от 02.03.2006 серии 33 АК N 094305.

ООО “Новое льночесальное производство“, полагая, что оно является владельцем названного здания в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2001 N 01/13-09, заключенным с ОАО “Ярцевская фабрика“, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органом власти или органом местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также иные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Учреждение юстиции зарегистрировало право ИП Огольцова А.В. на спорное здание на основании договора купли-продажи от 21.02.2006 N 2.

В то же время
стороны первоначальной сделки - ОАО “Ярцевская фабрика“ и ООО “Новое льночесальное производство“ не произвели государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, а последнее не реализовало своего права на осуществление государственной регистрации в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснил, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникающего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за неисполнение данного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что поскольку у истца не возникло права на спорное имущество, то его права и интересы не нарушены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 21.02.2006 отклоняется, поскольку
в пункте 2.1 договора указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010110:0019. В материалах дела имеется кадастровый план на указанный земельный участок.

Кроме того, довод истца о том, что ОАО “Ярцевская фабрика“ не передало спорное имущество Огольцову А.В., не принимается судом во внимание.

В материалах дела имеется передаточный акт от 21.02.2006 N 1, согласно которому ОАО “Ярцевская фабрика“ передало Огольцову А.В. здание профилактория.

Также заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о свершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2008 по делу N А11-786/2008-К1-10/62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новое льночесальное производство“, г. Вязники Владимирской области, - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ