Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А43-8585/2008-36-88 Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N А43-8585/2008-36-88
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу N А43-8585/2008-36-88, принятое судьей Тарасовым Д.А. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Погодина С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - Седых А.В. по доверенности от 22.01.2008 N 17;
арбитражный управляющий Погодин С.Г. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 54608, 54607).
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своего заявления Управление указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и считает, что Погодин С.Г. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 арбитражный управляющий Погодин С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Погодин С.Г. указывает на то, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составлен, а дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2000 в отношении ООО “СМУ-1“ введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2002 утвержден Погодин С.Г.
Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего и выявило факты нарушения статьи 106, пункта 2 статьи 114, пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Усмотрев в действиях Погодина С.Г. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 N 00602207 и обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Погодина С.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек последнего к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3500 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 233 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (конкурсного производства), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Пунктом 1 статьи 115 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц.
В нарушение указанного положения конкурсный управляющий ООО “СМУ-1“ Погодин С.Г. последнее собрание кредиторов провел 03.10.2003 года, что подтверждается материалами дела о банкротстве (л. д. 37 - 38).
Согласно пункту 1 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди (пункт 2 статьи 114 Закона).
Согласно реестра требований кредиторов ООО “СМУ-1“, по состоянию на 27.07.2007 года у должника имелись кредиторы 4 очереди, в том числе Пенсионный фонд, службы занятости, медстрах, соцстрах, инспекция Федеральной налоговой службы, и кредитор 5 очереди - 2-ОГПС УГПС ГУВД.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2007 года на основании договора цессии произведена замена кредитора 2-ОГПС УГПС ГУВД на правопреемника - ООО “НОРД-ОСТ“ г. Дзержинск с суммой требований 19500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности
- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
- в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;
- в четвертую очередь - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
- в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В нарушение требований статьи 114 Закона конкурсным управляющим 25.09.2007 при наличии реестровой задолженности 4 очереди была полностью погашена кредиторская задолженность кредитору 5 очереди ООО “Норд-Ост“ в сумме 19 500 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 Погодин С.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “СМУ-1“.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и правомерно привлек Погодина С.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10.04.2008) и рассмотрении дела об административном правонарушении (01.07.2008) опровергается справкой почтового органа - ОПС-28 г. Н. Новгород, из которой следует, что заказные письма N 29011 на составление протокола и N 57957 на рассмотрение дела в суде вручены лично арбитражному управляющему Погодину С.Г. соответственно 30.03.2008 и 14.06.2008.
Порядок составления протокола об административном правонарушении и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюдены.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу N А43-8585/2008-36-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ