Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А11-3808/2007-К1-6/306 Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества удовлетворены правомерно, поскольку факт наступления страхового случая, размер материального ущерба подтверждены материалами дела. Факт признания договора страхования недействительной сделкой после рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для отмены решения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А11-3808/2007-К1-6/306

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“, г. Москва, в лице филиала в г. Владимире на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2007 по делу N А11-3808/2007-К1-6/306, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“, г. Москва, в
лице филиала в г. Владимире о взыскании 574 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Бабанова И.В. по доверенности от 01.08.2008 (сроком 1 год);

от ответчика - Михайлов А.В. по доверенности от 01.01.2008 (сроком до 31.12.2009).

Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Рассвет“ (далее - ООО “Рассвет“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“) о принудительном взыскании страхового возмещения в сумме 574 000 руб. по договору страхования имущества N 165538954 от 21.06.2006.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007 в части взыскания 5 800 руб. производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Определением от 24.01.2008 по ходатайству заявителя жалобы производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А11-122/2008-К1-6/25.

Определением от 21.07.2008 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что признание договора страхования имущества от 21.06.2006 N 165538954 недействительным с момента его заключения означает отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ООО “Рассвет“.

Истец в судебном заседании возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной
жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2006 между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (страховщик) и ООО “Рассвет“ (страхователь) заключен договор N 165538954 страхования имущества (здание, отделка помещения, лабораторное оборудование, офисная мебель, компьютерная и офисная оргтехника) на общую страховую сумму 2 554 880 руб. на срок до 22.06.2007, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N 165538954, а также вручены Правила страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

Договор страхования заключен на основании “Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей“ ОСАО “РЕСО-Гарантия“ от 12.07.2005 (далее - Правила) и заявления на страхование.

Факт перечисления страхователем страховой премии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Имущество, перечисленное в разделе “Объекты страхования, страховые суммы“ полиса, считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по перечисленным в п. 3.1 договора рискам, в том числе: п. 3.1.4 “кража со взломом, грабеж“.

Пунктом 9.1 договора страхования и пунктом 10 полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 200 долларов по каждому страховому случаю.

21.06.2006 (воскресенье) в период с 12 часов до 19 часов неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в помещение ООО “Рассвет“, расположенное по адресу: г. Петушки, ул. Шоссейная, д. N 1-а, и похитило часть застрахованного имущества, а именно: магнитный дефектоскоп МДК-21 “Интрос“ стоимостью 118000 руб. - 1 штука; дефектоскоп ультразвуковой Mastercsan 340 фирмы Sonatest (серия Sitescan) стоимостью 420000 руб. - 1 штука; компьютер-ноутбук LG Intel Pentium стоимостью 36000 руб. - 1 штука., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела
и принятии его к производству N 1301 от 24.10.2006.

24.12.2006 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.10.2006 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Представителем страховщика в тот же день произведен осмотр, о чем составлен акт осмотра застрахованного объекта.

08.11.2006 истец направил ответчику заявление N 31 и пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика произвести страховую выплату явился поводом для обращения в Арбитражный суд Владимирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер материального ущерба подтверждены материалами дела в связи с чем у страхователя возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Довод страховщика о недействительности договора страхования на основании п. 1 ст. 945 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен, поскольку ответчиком не доказан факт оспаривания договора и признания его судом недействительным.

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу страховая компания оспорила договор страхования в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 договор страхования имущества N 165538954 от 21.06.2006 признан недействительным.

Факт признания договора страхования недействительной сделкой после рассмотрения дела судом первой инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда о том, довод ответчика о неисполнении страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае опровергается материалами дела и
не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; страховщик не доказал, что это лишило его возможности избежать или уменьшить убытки и отразилось на иных имущественных правах страховщика, являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного толкования и применения судом ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

В силу изложенного основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“, г. Москва в лице филиала в г. Владимире - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Е.Н.НАУМОВА