Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 14.10.2008 N 13424/08 по делу N А40-5749/08-7-26 Отсутствие подписанных актов проверки качества работ при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем по договору возмездного оказания услуг своих обязанностей не может являться основанием для отказа заказчиком оплаты фактически оказанных услуг.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 13424/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-5749/08-7-26, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Контакт Кирилова“ к государственному унитарному предприятию г. Москвы
Дирекция Единого Заказчика Головинского района о взыскании 143 471 рубля 39 копеек, в том числе 123 088 рублей 73 копеек задолженности по оплате оказанных по договору от 01.02.2005 N 16-э услуг, 20 382 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района к обществу с ограниченной ответственностью “Контакт Кирилова“ о взыскании 303 525 рублей 63 копеек суммы переплаты по договору.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Контакт Кирилова“ удовлетворены. В удовлетворении встречного иска государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 решение от 22.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью “Контакт Кирилова“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что по результатам конкурса (протокол от 31.01.2005 N С-21/1-05) между сторонами был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2005 N 16-э, факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов за октябрь, декабрь
2005 года подтвержден представленными доказательствами. Доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя, касающийся его отказа от исполнения договора с 11.05.2005 со ссылкой на письмо от 08.04.2005 N 205, переданное Ивановой Л.К., и письмо ИФНС России N 9 по городу Москве от 03.06.2008 N 07-09/061935 в подтверждение того, что Иванова Л.К. является работником истца, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен как опровергающийся материалами дела. Судами установлено, что и после указанной даты оказанные истцом услуги ответчиком принимались, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку факт расторжения договора в одностороннем порядке признан судом недоказанным, а оказание услуг в спорный период установлено судом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района города Москвы не имелось, и доводы заявителя о невозможности продолжения работ и их оплате, а также ничтожности действий сторон по подписанию актов выполненных работ и по их частичной оплате не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя со ссылками на положения Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд“, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и от 22.06.2006 N 24, выводов судов не опровергают и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют. Оказание услуг и принятие их
ответчиком установлено судами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормативные акты и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются государственных (муниципальных) учреждений.

Однако ответчик по своей организационно-правовой форме является не учреждением, а государственным унитарным предприятием, которым в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации признается коммерческая организация, действующая на основании устава.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5749/08-7-26 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА