Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А11-11480/2007-К1-13/255/14 Исковые требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда удовлетворены правомерно, поскольку, подписав без каких-либо замечаний акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные ресурсные расчеты к актам, заказчик, принявший работы, тем самым согласовал с подрядчиком увеличение стоимости работ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А11-11480/2007-К1-13/255/14

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ сентября 2008 года.

Полный текст постановления будет изготовлен “16“ сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Бабаево“, с. Бабаево Собинского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2008 по делу N А11-11480/2007-К1-13/255/14, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску открытого акционерного общества “Владстройконструкция“, г. Владимир, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Бабаево“, с. Бабаево Собинского района Владимирской области, третье лицо -
государственное унитарное предприятие Владимирской области “Владимирагропромпроект“, г. Владимир, о взыскании 301 749 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вьюгиной Л.В. по доверенности от 17.01.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления NN 8915, 8917);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется заявление от 11.09.2008 N 2680/08 о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

открытое акционерное общество “Владстройконструкция“ (далее - ОАО “Владстройконструкция“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Бабаево“ (далее - СПК “Бабаево“) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 24.04.2006 N 21 по реконструкции животноводческого комплекса на 600 голов дойного стада СПК “Бабаево“ в сумме 301 749 руб. 15 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре строительного подряда от 24.04.2006 N 21.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие институт “Владимирагропромпроект“.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены; с СПК “Бабаево“ в пользу ОАО “Владстройконструкция“ взыскано 301 749 руб. 15 коп. долга и 7 534 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

СПК “Бабаево“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и
нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость работ, предусмотренных договором и сметой, оплачена им в полном размере. Локальные ресурсные расчеты к актам выполненных работ NN 2, 3, 4, 164 не являются сметой или изменением сметы, а представляют собой расчеты к актам выполненных работ NN 2, 3, 4, 164.

Работы, указанные в актах от 22.01.2007 NN 3 и 4, договором генерального подряда от 24.04.2006 и графиком выполнения СМР не предусмотрены и являются дополнительными работами. Поскольку истец не сообщал заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости выполнения дополнительных работ, оплате спорные работы не подлежат.

Заявитель жалобы ссылается, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что бетонные работы по строительству каналов навозоудаления выполнены некачественно.

Также указывает, что в нарушение судом пункта 3 статьи 170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения не изложена позиция третьего лица, которая имеет существенное значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.09.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд
не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между СПК “Бабаево“ (заказчик) и ОАО “Владстройконструкция“ (генеральный подрядчик) был заключен договор N 21, в соответствии с которым истец обязался в срок до 15.11.2006 выполнить работы по реконструкции животноводческого комплекса на 600 голов дойного стада СПК “Бабаево“ в соответствии с прилагаемой к договору проектно-сметной документацией, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со сметной документацией, разработанной ГУП институт “Владимирагропромпроект“, сметная стоимость объекта в текущих ценах 1 квартала 2006 года составила 36 700 770 руб.

Договор генерального подряда от 24.04.2006 N 21 предусматривает выполнение лишь части работ, включенных в сметную документацию.

Перечень работ согласован в графике выполнения СМР к договору.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма КС-2, а не СК-2.

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ определяется на основании сметы, рассчитанной с применением территориальных единичных расценок ТЕР 2001 и ТЕРр2001, и составляет 18 500 000 руб. Указанная стоимость является предварительной и определена по ценам, действующим на момент заключения договора, и объемам в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Окончательная стоимость определяется по актам выполненных работ (формы СК-2) с учетом внесенных во время производства работ изменений. Все изменения и дополнения должны быть подтверждены соответствующими документами и оформлены дополнительным соглашением к договору.

Порядок и условия расчетов определены разделом 4 договора, согласно которому расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании утвержденных заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, рассчитанных ресурсным методом, и справки о стоимости строительства формы КС-3.

Истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам приема-передачи, подписанным заказчиком без замечаний,
на общую сумму 22 901 749 руб. 15 коп.

Стоимость принятых ответчиком работ соответствует подписанным сторонами локальным ресурсным расчетам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик по платежным поручениям от 12.05.2006 N 000212, от 21.07.2006 N 000407, от 31.07.2006 N 000421, от 30.08.2006 N 000534, от 26.09.2006 N 000602, от 290.09.2006 N 000617, от 17.10.2006 N 000663, от 27.10.2006 N 000700, от 20.11.2006 N 000736, от 28.11.2006 N 000760, от 09.04.2007 N 000005 произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 22 600 000 руб.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической
документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из пункта 3.2 договора, стоимость работ в сумме 18 500 000 руб. является предварительной, окончательная стоимость определяется по актам выполненных работ формы КС-2 с учетом внесенных во время производства работ изменений. Все изменения и дополнения должны быть подтверждены соответствующими документами и оформлены дополнительным соглашением к договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав без каких-либо замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальные ресурсные расчеты к актам выполненных работ, заказчик, принявший работы, тем самым согласовал с подрядчиком увеличение предварительной стоимости работ и выполнение дополнительных работ, что не противоречит условиям договора. Указанное обстоятельство также подтверждается оплатой заказчиком работ сверх 18 500 000 руб.

Поскольку выполнение договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполнения истцом работ по строительству каналов навозоудаления, подтвержденный односторонним актом, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества спорных работ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные
в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2008 по делу N А11-11480/2007-К1-13/255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Бабаево“, с. Бабаево Собинского района Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.АКСЕНОВА

Судьи

О.А.ЕРШОВА

Т.С.РОДИНА