Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А43-8248/2008-31-162 В иске о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока подачи заявления.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу N А43-8248/2008-31-162

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородская топливно-энергетическая компания“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества “Нижегородская топливно-энергетическая компания“ об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 124
008 рублей 68 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Нижегородская топливно-энергетическая компания“ - Гаврикова И.А. по доверенности от 07.12.2007 N 248 сроком действия по 31 декабря 2008 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

открытое акционерное общество “Нижегородская топливно-энергетическая компания“ (далее - Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 124 008 рублей 68 копеек.

Инспекция не согласилась с заявлением Общества и считает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано до истечения трехлетнего срока от даты, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как Обществом был пропущен трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Общество указывает, что при исчислении сроков исковой давности действуют общие правила исчисления - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество считает, что не утратило право на возврат суммы излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу
не представила. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции (письмо от 10.09.2008 года N 02-08/11691).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 28.12.2004 года N 478 уплатило в бюджет (местный бюджет) налог на прибыль в сумме 678 555 рублей.

По результатам сверки расчетов, произведенных между сторонами 02.02.2005, переплата по налогу на прибыль (местный бюджет) составляла 204 707 рублей 68 копеек. Указанный акт сверки был подписан представителем Общества - главным бухгалтером Тиминой Г.М., и этот факт не отрицается Обществом.

В течение 2006 - 2008 годов между сторонами производились сверки расчетов, согласно последней, проведенной 18.01.2008, переплата за 2007 год составила 124 008,68 рубля. В результате Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.04.2008 года N 1030 о возврате переплаты по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 124 008,68 рубля.

Налоговый орган решением от 18.04.2008 года N 38 отказал в возврате налога, указав при этом, что заявление о возврате подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 78, 79 НК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пришел к выводу об истечении трехлетнего срока с даты излишне уплаченного налога (28.12.2004) и с даты, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога (15.02.2005).

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение
суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статья 78 Кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок
исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переплата по налогу на прибыль в спорной сумме образовалась у предприятия в результате уплаты платежным поручением от 28.12.2004 N 478 суммы 678 555 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль (местный бюджет) Общество знало в момент составления акта сверки - 02 февраля 2005 года. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих Обществу знать об излишней уплате налога, предприятие не представило. Объективные обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением в налоговый орган в пределах трехлетнего срока, Общество также не представило.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что уплаченная в декабре 2004 года спорная сумма налога является авансовым платежом и до окончательного расчета (28.03.2005) Общество не могло судить и знать о факте наличия либо отсутствия у него переплаты по налогу по итогам года. Следовательно, по мнению Общества, срок - 15 февраля 2005 года не может являться датой, с которой Обществу стало известно о переплате.

По мнению апелляционного суда, данный довод Общества не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как, сдавая налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 - 28 марта 2005 года, Общество знало о наличии переплаты в местный бюджет еще в большей сумме, чем по состоянию на 15.02.2005. Данное обстоятельство представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено. Таким образом, если за дату когда Обществу стало известно о переплате в местный бюджет налога на прибыль принять 28 марта
2005 года, то трехлетний срок для возврата налога, установленный налоговым законодательством, также истек.

В налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога Общество обратилось 16.04.2008, с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль (местный бюджет) Общество обратилось в суд 29.05.2008, то есть по истечении трехлетнего срока от даты, когда оно узнало о наличии переплаты по налогам и взносам.

Довод заявителя о том, что переплата по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 124 008,68 рубля образовалась после представления 07 ноября 2006 года в инспекцию уточненной декларации, правомерно не принят судом первой инстанции, так как из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета следует, что переплата по спорному налогу в сумме 204 707,68 рубля образовалась в 2004 году.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на статью 203 ГК РФ, так как составление актов сверки в 2006, 2007 годах не является признанием долга в целях налогового законодательства, а является лишь отражением состояния лицевого счета налогоплательщика и не влечет юридически значимых последствий ни для налогового органа, ни для Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и взносов предприятие обратилось по истечении названного срока, и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина
за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу N А43-8248/2008-31-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородская топливно-энергетическая компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А.РУБИС

Судьи

А.М.ГУЩИНА

М.Б.БЕЛЫШКОВА