Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А38-714/2008-15-71 Имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом на момент его истребования, ответчик суду не представил.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А38-714/2008-15-71

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мария“ на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2008, принятое судьей Суслопаровой М.И., по делу N А38-714/2008-15-71 по иску открытого акционерного общества “Мария“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мария“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -
Фоминых Д.А. по доверенности от 15.08.2008 N 1-08/08 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления NN 65406, 65407).

Открытое акционерное общество “Мария“ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мария“ об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - пристроя к зданию фабрики, инвентарный номер - 88:415:001:017055390:0200:20000, литер - Б, Б1, этажность - 3, назначение - промышленное, общей площадью 2696,3 кв. м, расположенное по адресу: Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 25, на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение от 30.06.2008 об изъятии из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью “Мария“ и обязании передать собственнику, открытому акционерному обществу “Мария“, недвижимое имущество - пристрой к зданию фабрики, литер Б, Б1, общей площадью 2696,3 кв. м, расположенное по адресу: Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 25.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Мария“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что сторонами по делу N А38-951-15/152-2006 являлись те же лица, что и по настоящему спору, факт признания истца добросовестным приобретателем спорного имущества считается установленным и не подлежит повторному доказыванию. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество выбыло из владения истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об
исполнительном производстве“, вследствие наличия неисполненных истцом обязательств перед государством, юридическими и физическими лицами, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества не были признаны незаконными; не правомерно указал, что ответчик знал о введении в отношении истца процедуры наблюдения определением от 28.09.2005 по делу N А38-1871-11/43-2005.

В ходе судебного заседания представитель ОАО “Мария“ просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.09.2008 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью “Мария“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 02.09.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, спорное недвижимое имущество - пристрой к зданию фабрики, литер - Б, Б1, этажность - 3, назначение - промышленное, общей площадью 2696,3 кв. м, расположенное по адресу: Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 25, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу “Мария“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008 серии 12 МР N 268305 (запись регистрации от 05.06.2008 N 12-12-04/022/2008-197).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2007 по делу N А38-2463/2007-15-183, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной
инстанции от 01.04.2008, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Мария“ на недвижимое имущество - пристрой к зданию фабрики, литер - Б, Б1, этажность 3, назначение - промышленное, общая площадь - 2696,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 25.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом на момент его истребования, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что истцом доказано его право собственности на спорное недвижимое имущество, которое зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обладает статусом добросовестного приобретателя в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2006 по делу N А38-951-15/152-2006 признан недействительным договор от 04.10.2005 купли-продажи недвижимого имущества - пристроя к зданию фабрики, литер - Б, Б1, общей площадью 2699,5 кв. м, расположенного по адресу: Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 25, заключенный между Фондом имущества Республики Марий Эл и ООО “Мария“. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, заключенной ответчиками вопреки требованиям статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) после введения в отношении истца процедуры наблюдения. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанного договора суд со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, так как ОАО “Мария“ в торгах и в заключении оспариваемого договора не участвовало.

При этом признается несостоятельной ссылка истца на преюдициальность упомянутого судебного акта (дело N А38-951-15/152-2006) в части указания на то, что ООО “Мария“ является добросовестным приобретателем пристроя к зданию швейной фабрики.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не выводы арбитражного суда, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 04.10.2005, послужившего основанием к регистрации права собственности на спорный объект за ООО “Мария“, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2007 по делу N А38-2463/2007-15-183 признано недействительным и зарегистрированное за
обществом право собственности на имущество.

Оценивая довод о добросовестном приобретении упомянутого объекта, суд первой инстанции установил, что на момент совершения вышеуказанной сделки генеральным директором ОАО “Мария“ был Речкин И.В., являющийся одновременно единственным учредителем и директором ООО “Мария“.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не отрицается.

Сделка была совершена 04.10.2005. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2005 в отношении ОАО “Мария“ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Таким образом, на момент совершения сделки приобретатель знал (мог знать) о заключении сделки лицом, не имевшим право отчуждать спорное имущество.

Ссылка истца на то, что Речкин И.В. не знал о том, что в отношении акционерного общества 28.09.2005 будет введена процедура наблюдения, поскольку само определение от 28.09.2005 по делу N А38-1871-11/43-2005 было направлено сторонам по делу только 04.10.2005, то есть уже после проведения аукциона от 04.10.2005, несостоятельна.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает правило о том, что приобретатель имущества является добросовестным в том случае, если он не знал и не мог знать о том, что имущество получено от лица, не имевшего права на его отчуждение.

Являясь руководителем акционерного общества, разумно и добросовестно исполняющим функции по руководству деятельностью общества, Речкин И.В. должен был знать о последствиях введения в отношении акционерного общества процедуры наблюдения, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации отсутствует критерий добросовестности приобретения отчуждаемого в нарушение требований действующего законодательства имущества, неосведомленность об отсутствии
у продавца права на его отчуждение.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал ООО “Мария“ в признании его добросовестным приобретателем и отклонил заявленные требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2008 по делу N А38-714/2008-15-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мария“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

Е.Н.НАУМОВА