Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А38-3144/2007-11-101 (11/11-08) Исковые требования о включении в реестр требований кредиторов суммы долга удовлетворены правомерно, поскольку задолженность по арендным платежам на время судебного разбирательства должником не погашена.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А38-3144/2007-11-101

(11/11-08)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2008 по делу N А38-3144/2007-11-101(11/11-08), принятое судьей Скочиловой Л.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Платинум“ о включении денежного требования в реестр требований кредиторов в сумме 4 354 550 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный
управляющий Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов Витчуков Николай Михайлович (дан Заводским отделением милиции УВД г. Йошкар-Олы 03.03.2000 г.), решение от 07.08.2008;

от Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт с уведомлением N 49392);

от общества с ограниченной ответственностью “Платинум“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 49406);

временный управляющий Бушков Николай Афанасьевич не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 49407).

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2008 в отношении Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - СО МРОО ВОИ, должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью “Платинум“ (далее - ООО “Платинум“, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СО МРОО ВОИ суммы задолженности в размере 4 354 550 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования кредитор представил: договор аренды от 10.08.2004 N 4, решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2005 по делу N А38-1825-10/149-05 и от 28.07.2006 по делу N А38-1578-10/178-06, письма к должнику об изменении размера арендной платы, счета и платежные поручения на оплату по договору аренды, справку судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий-Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2008 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом СО МРОО ВОИ
обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2004 года между ООО “Платинум“ и СО МРОО ВОИ заключен договор аренды N 4, по условиям которого ООО “Платинум“ передало в аренду имущество, указанное в приложении N 1, а СО МРОО ВОИ приняло на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату в размере 250 рублей до 5 числа каждого месяца.

13.03.2008 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл в отношении СО МРОО ВОИ введена процедура наблюдения, о чем 12.04.2008 в “Российской газете“ опубликовано сообщение, временным управляющим назначен Бушков Н.А.

11.05.2008 ООО “Платинум“ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды N 4 от 10.08.2004 в размере 4 354 550 рублей.

Арбитражным судом Республики Марий Эл заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявление
конкурсного кредитора ООО “Платинум“ направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно, в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требования кредитора должник сослался на то, что в нарушение положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор дважды в течение года произвел повышение арендной платы. Поэтому должник признал задолженность по арендной плате только в сумме 10 500 руб. за период с 10.08.2004 по 29.02.2008 из расчета 250 руб. x 42 месяца.

Этот довод должника правомерно отвергнут судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 4 от 10.08.2004 признан законным, действующим и соответствующим требованиям гражданского законодательства, а условие о размере арендной платы и возможности ее увеличения в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора) согласованным сторонами в письменной форме, что подтверждается вступившими в законную
силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2005 по делу N А38-1825-10/149-05 (л. д. 16 - 18) и от 28.07.2006 по делу N А38-1578-10/178-06 (л. д. 19 - 20).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте, не подлежат повторной проверке и переоценке в рамках дела о банкротстве организации-должника.

В период действия договора аренды N 4 от 10.08.2004 размер арендной платы увеличивался, в том числе с 01.05.2005 до 99 516 руб. в месяц, с 01.02.2007 до 179 100 руб. в месяц, с 01.02.2008 до 214 920 руб. в месяц, о чем должник извещался письмами N 14 от 30.12.2004 (л. д. 15), N 23 от 08.12.2006 (л. д. 21), N 03 от 31.01.2008 (л. д. 23). Должник подтвердил факт получения им изменений к договору аренды, возражений кредитору относительно повышения арендной платы не направлял, вопрос о расторжении договора в установленном порядке не ставил.

Размер задолженности по арендной плате с учетом ее увеличения с 01.05.2005 по 29.02.2008 (4 354 550 руб.) судом первой инстанции определен верно (л. д. 10).

Согласно справке Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ от 19.05.2008 принудительное исполнение судебных решений о взыскании с СО МРОО ВОИ задолженности по арендным платежам по договору N 4 от 10.08.2004 не производилось, соответствующие исполнительные листы в отдел не поступали (л.
д. 66).

Задолженность по арендным платежам по договору N 4 от 10.08.2004 на время судебного разбирательства должником не погашена, исчислена на дату введения процедуры наблюдения, что соответствует статье 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких данных решение Арбитражного суда Республики Марий Эл о включении в реестр требований кредиторов СО МРОО ВОИ ООО “Платинум“ с суммой долга в 4 354 550 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подписания договора аренды N 4 от 10.08.2004 исполнительный директор СО МРОО ВОИ Фоминых В.Г. одновременно являлся генеральным директором ООО “Платинум“ и был заинтересован в заключении сделки на кабальных для должника условиях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции этот довод не приводился, приложенная к дополнению к апелляционной жалобе копия соответствующего протокола от 30.12.2003 не может быть признана допустимым доказательством, обоснований невозможности представления этого документа в арбитражный суд Республики Марий Эл подателем жалобы не представлено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики
Марий Эл от 18.06.2008 по делу N А38-3144/2007-11-101 (11/11-08) оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.УРЛЕКОВ

Судьи

Ю.В.ПРОТАСОВ

Т.А.ЗАХАРОВА