Определение ВАС РФ от 11.09.2008 N 9302/08 по делу N А32-20913/2007-48/366 В передаче дела по иску о признании действительным договора купли-продажи построек, зданий и сооружений для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, установив, что государственное предприятие, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, самостоятельно распорядилось государственным имуществом способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, суд правомерно отказал в иске о признании договора действительным.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N 9302/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора решения от 22.01.2008 по делу N А32-20913/2007-48/366 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 по тому же делу
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пастухов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПСЭУ “Усть-Лабинскрайгаз“ о признании действительным договора купли-продажи построек, зданий и сооружений от 20.01.1994.
Определением от 13.11.2007 суд произвел замену ответчика на его правопреемника - ОАО “Предприятие “Усть-Лабинскрайгаз“ (далее - предприятие), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО “Кубаньгазпром“ (далее - общество).
Решением от 22.01.2008 в иске было отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 судебные акты по делу оставлены без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, предприниматель Пастухов А.И. ссылается на то, что судами допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Отказывая в иске о признании договора от 20.01.1994 действительным, суд указал о совершении сделки ПСЭУ “Усть-Лабинскрайгаз“, который уже был на указанную дату исключен из Государственного реестра предприятий и кооперативов.
Более того, ПСЭУ “Усть-Лабинскрайгаз“, являясь государственным предприятием, не вправе было самостоятельно распоряжаться государственной собственностью, а согласно плану приватизации, акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 указанное лицо не приобретало это имущество в собственность.
Суд также пришел к выводу о том, что гравийная дорога протяженностью 1 900 метров не могла быть предметом договора от 20.01.1994, поскольку решением исполкома Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.02.1989 N 603 трест “Усть-Лабинскрайгаз“ передал земельный участок площадью 4,17 га и автодорогу Краснодарскому управлению магистральных газопроводов.
Наличие указанных обстоятельств позволили суду сделать вывод о том, что договор от 20.01.1994 заключен с нарушением закона, является недействительным.
Судами была дана оценка представленным истцом доказательств, в том числе, акту от 27.05.1992, накладной от 05.05.1992, техническим паспортам на спорное имущество и другим доказательствам. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения от 22.01.2008 по делу N А32-20913/2007-48/366 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 по тому же делу для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
Е.М.МОИСЕЕВА