Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А43-13797/2007-15-420 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки отказано, поскольку ответчик надлежаще исполнил обязательства по оплате товара. Доводы истца о нарушении ответчиком валютного законодательства и процедуры оформления паспорта экспортной сделки находятся за пределами настоящего гражданско-правового спора.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А43-13797/2007-15-420

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2007 по делу N А43-13797/2007-15-420, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску Исфаринского районного потребительского общества, г. Исфара, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Нижний Новгород, о взыскании 1224420 руб.,

при участии:

от истца - Мотаева В.Н. по доверенности от
11.02.2008 N 61, удостоверению адвоката от 31.10.2003 N 305.

от ИП Караева О.Н. - Караева О.Н., государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 10.03.2006 N 406526006900044 (паспорт серии 2299 N 183190, выданный УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 12.02.2000), Ф.И.О. по доверенности от 12.02.2008 N 52-01/465979 сроком на один год (паспорт серии 22 01 N 797331, выданный УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 17.10.2001);

установил:

что Исфаринское районное потребительское общество (далее Исфаринское РАЙПО), г. Исфара, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Караев О.Н.), г. Нижний Новгород, о взыскании долга в сумме 45742 долларов США по контракту N 646/25082006/1 от 25.08.2006.

Решением от 11.10.2007 с ИП Караева О.Н. в пользу Исфаринского РАЙПО взыскана сумма, эквивалентная 45742 долларам США, на день платежа по официальному курсу доллара, расходы по государственной пошлине в сумме 14422 руб. 50 коп., расходы на представителя 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Караев О.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права: статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно
с принятием решения с нарушением установленной контрактом подсудности, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель пояснил, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению не получал ввиду отсутствия в данный период в г. Нижнем Новгороде, в результате чего не имел возможности реализовать свое право на защиту, в частности на представление доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства.

ИП Караев О.Н. пояснил, что на основании письма истца от 31.08.2006 в адрес ООО “Ранет“ были перечислены денежные средства тремя платежами в общей сумме 35700 долларов США, о чем свидетельствует свифты от 07.09.2006, 15.09.2006, от 04.10.2006. Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2006 к контракту от 25.08.2006 N 646/25082006/1 в связи с выявленным в партиях винограда брака в количестве 30% от всего объема, покупная цена была уменьшена сторонами до 250 долларов за тонну, что не противоречит пункту 3.3 контракта.

Исфаринское РАЙПО в отзыве от 14.01.2008 N 21 считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.08.2008 представитель Исфаринского РАЙПО заявил письменные ходатайства о приобщении писем Банка Эсхата от 28.05.2008, 09.06.2008, 15.08.2008, 25.07.2008; чистого листа с печатью и подписью ИП Караева О.Н., письма таможенной службы от 06.06.2008 N 05/ч-0510.

Также заявлено ходатайство об истребовании у ИП Караева О.Н. паспорта
сделки к контракту N 646/25082006/1 от 25.08.2006; грузовой таможенной декларации на поставленный 22.09.2006 ИП Караеву О.Н. по указанному контракту Исфаринским РАЙПО виноград; заверенной уполномоченным банком справки с изменениями данных о фактурной стоимости поставленного 22.09.2006 Исфаринским РАЙПО винограда и справки о расчетах через счета за рубежом за поставленный виноград.

Грузовая таможенная декларация представлена ИП Караевым О.Н. в материалы дела.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований.

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Исфаринского РАЙПО заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы дополнительного соглашения 06.10.2006 к контракту о наличии брака и снижении цены товара и письма от РАЙПО об оплате денежных средств третьему лицу - ООО “Ранет“ по выяснению вопросов о последовательности нанесения текста и подписей.

Судом ходатайство рассмотрено и по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный суд
Нижегородской области является компетентным судом при рассмотрении данного спора в силу пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее: контракт от 25.08.2006 N 646/25082006/1 относится к внешнеэкономическим сделкам, так как заключен между сторонами, находящимися в разных государствах.

Пунктом 6.2 контракта от 25.08.2006 установлено, что взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Таджикистан, то есть применимое к отношениям сторон право согласовано в контракте (принцип автономии воли сторон).

Стороны имели право согласовывать применимое к сделке законодательство на основании данного принципа, поскольку последнее закреплено в пункте “е“ статьи 11 соглашения “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ (Киев, 20.03.1992), а именно гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В конкретной ситуации суд разрешает вопрос о применимом праве самостоятельно на основе пункта “е“ статьи 11 соглашения по месту совершения сделки - Республики Таджикистан.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен контракт от 25.08.2006 N 646/25082006/1 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2006 на поставку истцом в
адрес ответчика товаров в том числе: винограда свежего по цене 350 дол. за 1 тонну.

Согласно пункту 1.2 контракта цена за товар указана в спецификации на условиях DAF-станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги если отгружаются свежие фрукты и овощи.

Исфаринскому РАЙПО был открыт паспорт экспортной сделки от 15.09.206 N 1/30154367/00/197 на сумму 3720000 долларов США на основании контракта. Исфаринским РАЙПО была представлена грузовая таможенная декларация на экспорт товара СГ 019088 на сумму 45742 долларов США, ИП Караевым О.Н. - декларация ТД 1 49525317 на ту же сумму.

По железнодорожным накладным от 22.08.2006 NN 218963, 218964, 218965, 218966, 218967 в адрес ИП Караева О.Н. был отгружен виноград свежий в количестве 130691 кт (нетто).

По сведениям ИП Караева О.Н., виноград, прибывший на станцию Оренбург, был вывезен во исполнение договора от 30.09.2006 N 003750 на транспортно-экспедиционное обслуживание компанией “Лига Авто“ в рефрижераторах и доставлен в г. Нижний Новгород 02.10.2006.

Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность получателя по осуществлению оплаты в течение 90 банковских дней с момента получения каждой партии товара на расчетный счет получателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта прием товара производится на станциях назначения.

В случае несоответствия постановленного товара по качеству или количеству, указанным в спецификации, получатель имеет право требовать допоставки товара или снижения цены, которая оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от
01.10.2006 к названному контракту срок оплаты, оговоренный в пункте 5.1 контракта, был увеличен до 120 дней с момента отгрузки каждой партии товара на расчетный счет поставщика.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал дополнительного соглашения от 06.10.2006, зафиксировавшего в поступивших партиях винограда выявление брака, что привело к соглашению сторон об уменьшении цены за виноград свежий до суммы 250 долларов США за 1 тонну товара. Дополнительное соглашение подписано председателем правления РАЙПО Расуловым Х. и ИП Караевым О.Н., скреплено печатями сторон.

Ответчиком также представлено письмо б/н и даты за подписью Расулова Х. и печатью РАЙПО, адресованное ИП Караеву О.Н. и содержащее просьбу об осуществлении в рамках настоящего контракта предоплаты в размере 35700 долларов США по реквизитам ООО “Ранет“.

При этом Расулов Х. просил в назначении платежа указать: за текстиль.

На основании данного письма на расчетный счет ООО “Ранет“ тремя платежами фирмой “Фасттрэк Трейдинг и Ко“ были перечислены денежные средства в общей сумме 35700 долларов США, в подтверждение чему представлены свифты-послания от 07.09.2006 N 7955 (15700 дол. США), от 15.09.2006 N 7961 (5000 дол. США), 14.10.2006 N 7974 (15000 дол. США). Согласно положению ЦБ России от 25.04.2007 N 303-П “О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России“ свифт-послание является электронным платежным документом в системе международных расчетов.

В
порядке пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Таджикистан исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, определенной в соответствии с правилами статьи 456 Гражданского кодекса Республики Таджикистан.

Статья 521 Гражданского кодекса Республики Таджикистан предусматривает, когда цена установлена от веса товара, она определяется во весу нетто, если иное не установлено договором купли-продажи.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена на товар, подлежит изменению в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется, исходя из соотношения этих показателей на момент исполнения обязательства по передаче товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами, либо не вытекает из существа обязательства.

Если из условий договора и законодательства не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее без промедления после передачи ему товара продавцом или товарораспорядительных документов на этот товар (статья 552 Гражданского кодекса Республики Таджикистан).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Республики Таджикистан обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 334
Гражданского кодекса Республики Таджикистан исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из письма Исфаринского РАЙПО за подписью бывшего директора Расулова Х., последнее просило ИП Караева О.Н. в рамках заключенного контракта от 25.08.2006 N 646/25082006/1 осуществить предоплату в размере 35 700 дол. США по банковским реквизитам ООО “Ранет“ с указанием назначения платежа “за текстиль“.

В свифтах-посланиях от 07.09.2006 N 7955 (15700 дол. США), от 15.09.2006 N 7961 (5000 дол. США), 14.10.2006 N 7974 (15000 дол. США) в графе 70 “детали платежа“ указано в пользу ООО “Ранет“, за текстиль.

Поступление денежных средств в суммах 15700, 5000, 15000 дол. США на счет ООО “Ранет“ от фирмы “Фасттрэк Трейдинг и Ко“ доказано мемориальными ордерами от 08.09.2006 N 81, от 18.09.2006 N 419, от 05.10.2006 N 927 соответственно. В последних имеется ссылка на номера свифтов.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Ранет“ в размере 35 700 дол. США от ИП Караева О.Н. через фирму “Фасттрэк Трейдинг и Ко“ с целью дальнейшей передачи денежных средств Исфаринскому РАЙПО для подготовки винограда к отгрузке в рамках
заключенного контракта между Исфаринского РАЙПО и ИП Караевым О.Н. от 25.08.2006 подтверждается также письмом председателя Исфаринского РАЙПО от 09.07.2008 N 5 Муминовым Л.О.

При изложенных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о том, что кредитор - Исфаринского РАЙПО, принял исполнение обязательства ИП Караева О.Н. через фирму “Фасттрэк Трейдинг и Ко“ по оплате поставленной продукции.

Оплата винограда произведена по весу нетто, исходя из цены 250 долларов США за тонну.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по оплате исполнено Караевым О.Н., исковые требования подлежат отклонению.

К письму ООО “Ранет“ от 18.07.2008 N 6 о передаче денежных средств, поступивших от иностранной фирмы по мемориальным ордерам, Караеву О.Н. с учетом письма, датированного 09.07.2008 N 5, суд относится критически. Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств Караеву О.Н. не нашел подтверждения.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств дополнительное соглашение к контракту от 06.10.2006 о снижении стоимости винограда по причине выявления брака, письмо б/н и даты Исфаринского РАЙПО, адресованное ИП Караеву О.Н., об осуществлении предоплаты ООО “Ранет“.

Фальсификация названных доказательств экспертным заключением не подтверждена, тогда как экспертиза проводилась после допроса свидетеля Расулова Х. с целью проверки достоверности заявления о фальсификации.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля о передаче ИП Караеву О.Н. чистых листов бумаги с подписью Расулова Х. и печатью РАЙПО, а также бланка РАЙПО, чтобы он при необходимости мог ими воспользоваться, не могут свидетельствовать о фальсификации названных доказательств. В данном случае действия истца нельзя признать правомерными и негативные последствия указанных действий, если они действительно имели место, должен нести истец.

Доводы истца о нарушении ответчиком валютного законодательства Республики Таджикистан и процедуры оформления паспорта экспортной сделки находится за пределами настоящего гражданско-правового спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. При этом суд учитывает, что при подаче искового заявления Исфаринским РАЙПО государственная пошлина оплачена не в полном объеме, надлежало оплатить 24716 руб. 10 коп., фактически оплачено 14422 руб. 50 коп.

Вопрос о распределении расходов за экспертизы судом не рассматривается, так как экспертное учреждение не приняло оплату.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2007 по делу N А43-13797/2007-15-420 отменить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с Исфаринского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8216 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать.

4. Взыскать с Исфаринского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Г.А.АКСЕНОВА

Н.А.НАСОНОВА