Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 19.08.2008 N 9691/08 по делу N А40-40561/07-59-318 В случае передачи электроэнергии с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети предусматривается специальный тариф, устанавливаемый непосредственно Федеральной службой по тарифам Российской Федерации, а не региональными тарифными службами, которые устанавливают тариф лишь для территориальных сетевых организаций.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N 9691/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей (фамилия, инициалы) Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. (фамилии, инициалы)

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО “ФСК ЕЭС“ (ул. Ткацкая, д. 1, г. Москва, 105318) от 14.07.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 1 ноября 2007 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-40561/07-59-318, постановления от 11 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же
делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транснефтьсервис С“ (далее - ООО “Транснефтьсервис С“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Межрегиональная магистральная сетевая компания “Центр“ (далее - ОАО “ММСК “Центр“) и Открытому акционерному обществу “Волгоградэнерго“ (далее - ОАО “Волгоградэнерго“) о признании недействительным (ничтожным) договора использования объекта электросетевого хозяйства от 1 сентября 2005 года N 187, заключенного ответчиками, в части передачи ОАО “ММСК “Центр“ в субаренду ОАО “Волгоградэнерго“ электрооборудования по ПС Красный Яр, по ПС Сатаровская, по ПС Андреановская, по ПС Астаховская, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Иск мотивирован тем, что энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к указанным подстанциям, в связи с чем ООО “Транснефтьсервис С“ было вынуждено заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не с организацией, входящей в Единую Национальную Энергетическую Сеть (далее - ЕНЭС), а с ОАО “Волгоградэнерго“ (территориальная сетевая организация), что привело к оплате услуг данной организации не по федеральным, а по региональным тарифам, которые значительно выше федеральных (86,11 руб./Мвтч) и составляют 275 руб./Мвтч, тем самым истец усматривает в этом нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, истец указал, что передача ОАО “ММСК “Центр“ в субаренду ОАО “Волгоградэнерго“ электрооборудования, относящегося к ЕНЭС,
противоречит Федеральному закону “Об электроэнергетике“, Федеральному закону “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Постановлению Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109, поскольку законодатель вводит запрет на использование в деятельности территориальных сетевых организаций объектов, относящихся к ЕНЭС.

Также истец указал на отсутствие согласия арендодателя на сдачу в субаренду арендатором арендованного имущества, что необходимо в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что спорные ПС (Красный Яр, Сатаровская, Андреановская, Астаховская) включены в реестр объектов, отнесенных к ЕНЭС. В соответствии с Федеральным законом “Об электроэнергетике“ территориальные сетевые организации должны оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС.

Суд пришел к выводу о том, что в случае передачи электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС предусматривается специальный тариф, устанавливаемый непосредственно Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ РФ), а не Региональными тарифными службами, которые устанавливают тариф лишь для территориальных сетевых организаций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 года произведена
процессуальная замена ответчика - открытого акционерного общества “Волгоградэнерго“ (ОАО “Волгоградэнерго“) на правопреемника - открытое акционерное общество “Межрегиональная сетевая компания Юга“ (ОАО “МРСК Юга“) и решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А40-40561/07-59-318 оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о недействительности договора использования объекта электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 187, в части передачи ОАО “ММСК-Центр“ в субаренду ОАО “Волгоградэнерго“ части электрооборудования.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ОАО “Волгоградэнерго“ является территориальной сетевой организацией.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “Об электроэнергетике“ Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть
(ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

На основании “Порядка отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2003 года N 648, и “Критериев отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года, спорные подстанции, расположенные в Волгоградской области, являются объектами, входящими в ЕНЭС, и включены в реестр объектов, отнесенных к ЕНЭС.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ “Об электроэнергетике“ территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, которой действующим законодательством в императивном порядке запрещается оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Учитывая, что ОАО “Волгоградэнерго“, являясь территориальной сетевой организацией, в силу закона не имеет права передавать (распределять) электрическую энергию с использованием объектов электрооборудования, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, не может в настоящем случае выступать в качестве субарендатора, следует вывод о ничтожности
договора субаренды от 01.09.2005 N 187.

Из представленных документов следует и судами установлено, что договор аренды заключен в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства.

В данной ситуации все элементы комплектно-распределительных устройств, выступающих предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно.

Следовательно, переданное в аренду имущество в целях передачи (распределения) электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи, поскольку масляные выключатели являются конструктивным элементом комплектно-распределительных устройств (КРУ/КРУН/КРУЭ), и поэтому не могут использоваться (как самостоятельный объект) отдельно от иного оборудования подстанции, и в частности, отдельно от иных технологических систем, входящих в комплектно-распорядительные устройства.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40561/07-59-318 Арбитражного суда (наименование суда) г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 1 ноября 2007 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-40561/07-59-318, постановления от 11 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ