Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А43-4494/2008-2-161 Отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов повлекло обоснованное приостановление государственной регистрации, а впоследствии - законный отказ в осуществлении государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, перехода права собственности.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А43-4494/2008-2-161

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “СГ-транс“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-4494/2008-2-161 по иску открытого акционерного общества “СГ-транс“ к Управлению Федеральной регистрационной службы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, об обжаловании отказа в государственной регистрации и понуждении произвести государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филюшкин Игорь Петрович по доверенности от 19.12.2007 N 004 сроком действия по 31.12.2008;

от ответчика - Ф.И.О. по доверенности от 19.06.2008 N 149 сроком действия до 31.12.2008;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 59855),

установил:

открытое акционерное общество “СГ-транс“ (далее - ОАО “СГ-транс“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС) о признании незаконным действий УФРС по отказу в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП “СГ-транс“, перехода права собственности от Российской Федерации к ОАО “СГ-транс“, права собственности ОАО “СГ-транс“ на объект недвижимости: сушилка площадью 89,0 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Центральный, ул. Школьная, 6 и обязании УФРС зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения ФГУП “СГ-транс“, перехода права собственности от Российской Федерации к ОАО “СГ-транс“ и право собственности ОАО “СГ-транс“ на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Решением от 20.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО “СГ-транс“, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что правоустанавливающие
документы, представленные на регистрацию не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и что у регистрирующего органа отсутствовала возможность самостоятельно провести идентификацию объекта. Указал, что отсутствие адреса сооружения в передаточном акте от 24.01.2004 является технической ошибкой, однако на данном листе передаточного акта содержатся записи еще о 52 объектах недвижимого имущества, расположенных в поселке Центральный Володарского района Нижегородской области, приобретенных по договору купли-продажи от 26.11.2002 между ФГУП “СГ-транс“ и ЗАО “Сибнефтегазпром“, причем право Российской Федерации на все 53 объекта, в том числе на объект - сушилка, зарегистрировано в ЕГРП на основании указанного договора купли-продажи.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подход суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела является формальным и ущемляет права и интересы ОАО “СГ-транс“, поскольку суд намеренно уклонился от идентификации объекта при рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что решение суда первой инстанции не соответствует существующей в настоящее время практике судов кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания 20.08.2008, 22.08.2008 представитель ОАО “СГ-транс“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

УФРС в судебном заседании и в отзыве указало на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области. Представитель УФРС также пояснил, что судом полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2008 объявлялся перерыв до 22.08.2008.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание
не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущества России от 26.12.2003 N 7235-р “Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия “СГ-транс“, ФГУП “СГ-транс“ реорганизовано в форме преобразования в ОАО “СГ-транс“ и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “СГ-транс“.

Вновь созданному ОАО “СГ-транс“ переданы права и обязанности реорганизованного ФГУП “СГ-транс“ передаточным актом от 27.01.2004, подписанным между Министерством имущества Российской Федерации и ОАО “СГ-транс“.

В числе прочих объектов в уставной капитал ОАО “СГ-транс“ передан объект недвижимости - сушилка.

ОАО “СГ-транс“ обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП “СГ-транс“, перехода права собственности от Российской Федерации к ОАО “СГ-транс“ (по доверенности от ТУ Росимущества по городу Москве) и права собственности ОАО “СГ-транс“ на объект недвижимости сушилка площадью 89,0 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Центральный, ул. Школьная, 6.

В проведении государственной регистрации (после соответствующего приостановления) УФРС было отказано в связи с тем, что ОАО “СГ-транс“ не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а документы, которые были представлены, не соответствовали требованиям действующего законодательства. Также в связи с тем, что в течение указанного срока причины, препятствующие регистрации, устранены не были (сообщение об отказе государственной регистрации от 29.12.2007 N 07/024/2007-133, 07/028/2007-8).

Отказ УФРС послужил основанием для обращения ОАО “СГ-транс“ в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон), право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В статье 17 Закона перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, к ним в частности относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отображать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из содержания вышеназванных статей Закона и главы 3 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 следует, что в правоустанавливающих документах (договорах, актах, изданных органами государственной власти) должно быть указано описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение объекта), вид (название) объекта, его площадь, назначение или иная информация, необходимая для его идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона в государственной
регистрации может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ОАО “СГ-транс“ представило на государственную регистрацию распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 N 7235-р с приложением 1 о составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “СГ-транс“ Министерства энергетики Российской Федерации по состоянию на 01.09.2003 и передаточный акт от 27.01.2004, в которых содержится лишь информация о наименовании объекта и стоимости, при этом отсутствуют какие-либо данные об описании объекта недвижимости, его адресе, площади, назначении, что не позволяет его идентифицировать.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО “СГ-транс“ на государственную регистрацию представлены правоустанавливающие документы, не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УФРС имело возможность идентифицировать объект недвижимости по всем представленным документам в совокупности (в том числе договор купли-продажи N 102-2 от 26.11.2002, технический паспорт), является необоснованным.

Приложение N 1 о составе подлежащего приватизации имущественного комплекса к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7235-р от 26.12.2003, передаточный акт от 27.01.2004 не содержат информацию о том, что приватизируемое имущество (в частности сушилка) приобретено ФГУП “СГ-транс“ на основании договора купли-продажи N 102-2 от 26.11.2002.

Также недостаточно указания необходимых для регистрации права характеристик в техническом паспорте на объект, так как данный документ не является правоустанавливающим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подход суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела является формальным и нарушает
права и интересы заявителя, что суд намеренно уклонился от идентификации объекта, и что решение суда не соответствует существующей в настоящее время практике, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства по установлению наличия у истца права собственности на заявленное недвижимое имущество, так как судом не рассматривается спор о праве. В данном случае подлежит установлению обстоятельство наличия либо отсутствия нарушения требований закона и прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа.

Учитывая, что у УФРС имелись законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о соответствии Закону действий регистрационного органа по вынесению отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.

Анализ судебной практики по данной категории дел, позволяет сделать вывод, что при вынесении решений об удовлетворение заявленных требований, заявителями в подтверждении своих доводов в материалы дела предоставлены справки БТИ, удостоверяющие идентичность объектов, в описании которых в правоустанавливающих документах имелись расхождения.

Однако заявителем апелляционной жалобы указанные документы не представлялись ни в УФРС, ни в судебные инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008 по делу N А43-4494/2008-2-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “СГ-транс“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

НАУМОВА Е.Н.

Судьи

БУХТОЯРОВА Л.В.

БЕЛЯКОВ Е.Н.