Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 16АП-2244/08) по делу N А63-15196/08-СЗ-18 По требованию об отмене определения об отказе в обеспечении иска о принятии мер по обеспечению иска.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 16АП-2244/08

Дело N А63-15196/08-СЗ-18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г., полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Грандсервис“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2008 по делу N А63-15196/08-СЗ-18 об отказе в обеспечении иска по заявлению ООО “Грандсервис“ о принятии мер по обеспечению иска

по иску: ООО “Грандсервис“ г. Москва

к ответчику: ООО “Мирный дом“ г. Ставрополь

о расторжении договора и взыскании 30 920 803 руб. (судья Чурилов
А.П.)

при участии в судебном заседании:

от ООО “Грандсервис“ - не явился, извещен (реестр почтовых отправлений, телеграмма от 28.10.2008)

ООО “Мирный дом“ - Прудий Е.В. по доверенности от 21.10.2008 N 16

установил:

ООО “Грандсервис“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Мирный дом“ с требованием о расторжении договора N 5 от 25.04.2004 года “Об инвестировании строительства комплекса многоэтажных жилых домов по ул. Мира в г. Ставрополе“ и взыскании 30 920 803 руб. 88 коп. денежных средств, из которых: 20 000 803 руб. были перечислены ООО “Грандсервис“ ответчику в соответствии с условиями договора и 920 000 руб. неустойки.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд ООО “Грандсервис“ г. Москва представило заявление б/н от 29.09.2008 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО “Мирный дом“ либо его правопреемнику передавать объекты долевого строительства - жилые и нежилые помещения в домах N 276, N 278 по ул. Мира в г. Ставрополе третьим лицам до вступления в законную силу судебного решения по иску ООО “Грандсервис“ к ООО “Мирный дом“ о расторжении договора инвестирования N 5 от 25.05.2004 года и взыскания денежных средств, а также запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество всех жилых и нежилых помещений в домах N 276, 278 по ул. Мира в г. Ставрополе третьим лицам до вступления в законную силу судебного решения по иску ООО “Грандсервис“ к ООО “Мирный дом“ о расторжении договора инвестирования N 5
от 25.05.2004 года и взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2008 по делу N А63-15196/08-СЗ-18 отказано в удовлетворении заявления ООО “Грандсервис“ г. Москва о принятии мер по обеспечению иска. Судебный акт мотивирован несоразмерностью заявленных обеспечительных мер имущественным требованиям а также суд указал, что принятием обеспечительных мер могут быть нарушены права третьих лиц, в том числе граждан и государства, а также отсутствием доказательств того, что заявитель ходатайства является единственным инвестором.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО “Грандсервис“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО “Мирный дом“ либо его правопреемнику передавать объекты долевого строительства - жилые и нежилые помещения в домах N 276, N 278 по ул. Мира в г. Ставрополе третьим лицам до вступления в законную силу судебного решения по иску ООО “Грандсервис“ к ООО “Мирный дом“ о расторжении договора инвестирования N 5 от 25.05.2004 года и взыскания денежных средств. Заявитель указывает, что объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 276, в котором 80% жилых и нежилых помещений в соответствии с договором подлежали передаче ООО “Грандсервис“, передан третьим лицам. Заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба заявителю - ООО “Грандсервис“, не препятствует осуществлению ООО “Мирный дом“ хозяйственной деятельности и не нарушают публичных интересов и прав третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано неисполнением ООО “Мирный дом“ своих обязательств по договору N 5 от 25.05.2004 года “Об инвестировании строительства комплекса многоэтажных жилых домов
по ул. Мира в г. Ставрополе“, выразившемся в непередаче жилых и нежилых помещений в домах N 276, 278 по ул. Мира в г. Ставрополе, копии акта государственной комиссии, акта приема-передачи жилых помещений, справки об отсутствии задолженности по долевому строительству, а также не оформлении технического паспорта объекта в ПТИ, которые должен был передать не позднее первого квартала 2006 года и наличием у ООО “Мирный дом“ намерения реализовать объект незавершенного строительства - жилой дом N 278 по ул. Мира в г. Ставрополе третьим лицам.

ООО “Грандсервис“, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО “Мирный дом“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 07.10.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО “Мирный дом“ - Прудий Е.В. доводы отзыва поддержала, представила суду список заключенных договоров по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Мира, 278 в г. Ставрополе по состоянию на 25.10.2008, который приобщен судом к материалам дела.

Правильность определения суда от 07.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО “Мирный дом“, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2008 по делу N
А63-15196/08-СЗ-18 об отказе в обеспечении иска подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Кодекса).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (пункт 4).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для
уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Иск заявлен ООО “Грандсервис“ о расторжении договора N 5 от 25.04.2004 “Об инвестировании строительства комплекса многоэтажных жилых домов по ул. Мира в г. Ставрополе“ и взыскании 30 920 803 руб. 88 коп. денежных средств, из которых: 20 000 803 руб. были перечислены ООО “Грандсервис“ ответчику в соответствии с условиями договора и 920 000 руб. неустойки. Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора застройщик - ООО “Мирный дом“ обязуется передать в собственность ООО “Грандсервис“ 80% общей площади в домах N 276, N 278 по ул. Мира в г. Ставрополе после окончания строительства в 2005 - 2006 году.

Как усматривается из материалов дела и отзыва ООО “Мирный дом“, строительство объектов своевременно не завершено, жилой дом N 276 по ул. Мира в
г. Ставрополе отчужден третьему лицу.

Намерение ООО “Мирный дом“ передать объект незавершенного строительства - жилой дом N 278 по ул. Мира в г. Ставрополе третьим лицам подтверждается представленным в материалы дела списком заключенных договоров по строительству многоэтажного жилого дома N 278 по ул. Мира в г. Ставрополе по состоянию на 25.10.2008. Доказательств реализации помещений в жилом доме N 278 по ул. Мира в г. Ставрополе (договоров, свидетельств о регистрации прав на помещения) суду не представлено.

Отчуждение данного объекта третьим лицам приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Следовательно, непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

Вывод суда о нарушении принятием заявленных обеспечительных мер публичных интересов и прав третьих лиц является необоснованным, поскольку данные меры направлены не на изъятие имущества, а на сохранение существующего положения и гарантируют возможность реализации судебного акта по результатам рассмотрения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Цели заявленного иска при этом не будут достигнуты. Кроме того, принятие обеспечительных мер не ограничивает возможность функционального использования спорного имущества и не создает условий для причинения ущерба ООО “Мирный дом“, публичным интересам, а также интересам третьих лиц.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств
дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2008 по делу N А63-15196/08-СЗ-18 об отказе в обеспечении иска подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2008 по делу N А63-15196/08-СЗ-18 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО “Грандсервис“ г. Москва о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО “Мирный дом“ либо его правопреемнику передавать объект долевого строительства - жилые и нежилые помещения в доме N 278 по ул. Мира в г. Ставрополе третьим лицам до вступления в законную силу судебного решения по иску ООО “Грандсервис“ к ООО “Мирный дом“ о расторжении договора инвестирования N 5 от 25.05.2004 года и взыскания денежных средств, а также запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество всех жилых и нежилых помещений в доме N 278 по ул. Мира в г. Ставрополе третьим лицам до вступления в законную силу судебного решения по иску ООО “Грандсервис“ к ООО “Мирный дом“ о расторжении договора инвестирования N 5 от 25.05.2004 года и взыскания денежных средств.

Запретить ответчику ООО “Мирный дом“ либо его правопреемнику передавать объект долевого строительства
- жилые и нежилые помещения в доме N 278 по ул. Мира в г. Ставрополе третьим лицам до вступления в законную силу судебного решения по иску ООО “Грандсервис“ к ООО “Мирный дом“ о расторжении договора инвестирования N 5 от 25.05.2004 года и взыскания денежных средств.

Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество всех жилых и нежилых помещений в доме N 278 по ул. Мира в г. Ставрополе третьим лицам до вступления в законную силу судебного решения по иску ООО “Грандсервис“ к ООО “Мирный дом“ о расторжении договора инвестирования N 5 от 25.05.2004 года и взыскания денежных средств.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

А.Л.ФРИЕВ