Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А11-1515/2008-К2-18/71 Операции по реализации имущества, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД, облагаются в общеустановленном порядке, в том числе НДС.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А11-1515/2008-К2-18/71

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2008, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 21.12.2007 N 7159 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2008 N 22-15-08/02016.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О.
и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, Крисанова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2007 N 7159 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2008 N 22-15-08/02016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2008 оспоренное решение признано незаконным в части.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 21.12.2007 N 7159 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2008 N 22-15-08/02016 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Крисановой Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 544 рубля.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крисанова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению индивидуального предпринимателя, в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено и в суде первой инстанции не выяснено, является ли операция по продаже индивидуальным предпринимателем части помещений, принадлежащего ей магазина разовой или является частью систематически осуществляемой предпринимательской деятельности, а также направлена ли эта операция на получение прибыли или была вызвана другими причинами.

Крисанова Т.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд посчитал, что полученный предпринимателем доход связан с
предпринимательской деятельностью, и она является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению: пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит определение предпринимательской деятельности; пункт 7 статьи 3, пункт 3 статьи 154, пункт 4 статьи 164, статью 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего была неверно рассчитана сумма налога на добавленную стоимость и, соответственно, сумма налоговой санкции.

Также суд первой инстанции применил нормы пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговая ставка 18 процентов), не подлежащие применению и неправильно истолковал содержание абзаца 2 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, в частности статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, доказаны ли налоговым органом факты в отношении того, носила ли продажа помещений систематический характер, была ли она направлена на получение прибыли, подлежали ли учету вместе с налогом на добавленную стоимость помещения магазина, проданные предпринимателем.

Налоговый орган факсимильным сообщением от 20.08.2008 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Радужный Владимирской области 02.08.1994, о чем 10.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Индивидуальный предприниматель Крисанова
Т.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.1999 Крисановой Т.Н., как индивидуальному предпринимателю, был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 88 кв. м для обслуживания торгового павильона в первом квартале г. Радужный, Владимирской области.

05.11.2003 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания магазина, законченного строительством, расположенного по адресу: Владимирская область, ЗАТО, г. Радужный, 1 квартал, дом 46-А, постановление от 08.02.1999 N 38 и распоряжение от 05.11.2003 N 1846 приняты главой ЗАТО г. Радужный, Владимирской области.

02.06.2003 N 199642 и 10.02.2004 N 198308 выданы: свидетельство о государственной регистрации права постоянного пользования на земельный участок, площадью 88 кв. м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Владимирская область, ЗАТО, г. Радужный, 1 квартал, дом 46-А.

В целях осуществления предпринимательской деятельности Крисанова Т.Н. использовала площадь указанного объекта полностью до момента продажи части его помещений и оставшейся части после продажи.

05.05.2005 между индивидуальным предпринимателем Крисановой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Лашмановой С.В. был заключен договор о продаже нежилого помещения, общей площадью 72,3 кв м, расположенного по адресу Владимирская область, ЗАТО, г. Радужный, 1 квартал, дом 46-А, и принадлежащего Крисановой Т.Н. на праве собственности.

19.07.2007 предпринимателем была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в сумме 4 680 рублей.

12.09.2007 Крисанова Т.Н. представила уточненную налоговую декларацию, в которой указала исчисленный и подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в нулевом размере, посчитав при этом, что сделка по продаже принадлежащего
ей имущества, не подпадает под объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и, следовательно, она не является плательщиком данного налога.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года, представленных в налоговый орган 19.07.2007 и 12.09.2007 соответственно.

В ходе проверки инспекцией установлено, что во втором квартале 2005 года предпринимателем продана часть помещений, принадлежащего ей магазина, при этом изначально налог на добавленную стоимость с суммы полученной оплаты Крисановой Т.Н. не исчислялся и в бюджет не уплачивался. Декларация по налогу на добавленную стоимость была сдана 19.07.2007, в которой указано, что налог на добавленную стоимость был предварительно уплачен. Однако 12.09.2007 предпринимателем была сдана уточненная декларация, в которой налог на добавленную стоимость к уплате был исчислен в нулевом размере.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 31.10.2007 N 467, принято решение от 21.12.2007 N 7159, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившейся в наложении штрафных санкций в размере 7 488 рублей.

Рассмотрев решение инспекции и возражения индивидуального предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области своим решением от 21.02.2008 N 22-15-08/02016 оспариваемое решение инспекции изменило, путем отмены штрафа в сумме 3 744 рубля, и утвердило с учетом указанных изменений.

Посчитав неправомерным решение налогового органа, с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области изменений, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области, на основании пункта 2 статьи 11, статей 38, 106 - 112, 114, 119, 143,
подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 154 - 159, 162, 164, 166, пунктов 2, 4, 6, 7 статьи 346,26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о правомерности позиции инспекции о том, что полученный индивидуальным предпринимателем доход от продажи имущества связан с ее предпринимательской деятельностью и она является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что нормы главы 21 Кодекса, не предусматривают как возможности освобождения индивидуального предпринимателя от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, так и возможности освобождения рассматриваемой операции по продаже данного имущества от налогообложения налогом на добавленную стоимость (статьи 143, 145, 149 Кодекса).

Кроме того, принимая во внимание характер совершенного налогового правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате его совершения и количество смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области снизил размер штрафных санкций до 200 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктами 6, 7
статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 346.26 Кодекса в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решению субъекта Российской Федерации, не входит такой вид деятельности как реализация (продажа) имущества.

Следовательно, операции по реализации имущества, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, облагаются в общеустановленным порядке (в том числе налогом на добавленную стоимость).

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 11 Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанная форма не связывает понятие предпринимателя с осуществляемым им
определенным видом деятельности.

Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции, Крисанова Т.Н., выступая в договоре в качестве индивидуального предпринимателя, продала часть помещений в магазине, построенным ею как индивидуальным предпринимателем, и используемом ею в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии со статьями 143, 146 Кодекса и с учетом требований статей 38, 154 - 159, 162, 346.26 Кодекса арбитражный суд первой инстанции признал правильным получение Крисановой Т.Н. дохода от продажи имущества в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и она является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Причем, основываясь на нормах статей 143, 145, 149 Кодекса арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что нормы главы 21 Кодекса, не предусматривают, как возможности освобождения индивидуального предпринимателя от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, так и возможности освобождения рассматриваемой операции по продаже данного имущества от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 154, статьи 164, пункта 4 статьи 166 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость в данной ситуации должно производиться по налоговой ставке 18 процентов, а не по расчетной ставке.

Применение расчетной ставки при исчислении налога на добавленную
стоимость допускается лишь в оговоренных Кодексом случаях.

Положения пункта 4 статьи 164 Кодекса, где налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в настоящем случае не применяются, поскольку доказательства о том, что в полученной предпринимателем выручке от продажи помещения был включен налог на добавленную стоимость - 18 процентов, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял довод индивидуального предпринимателя, изложенный в объяснении от 18.06.2008 N 3 о том, что по спорной операции налоговая база должна определяться в виде “межценовой“ разницы согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Материалами дела не подтверждается, что Крисановой Т.Н. представлено доказательство того, что спорное нежилое помещение было отражено налогоплательщиком в учете по стоимости приобретения с учетом какой-либо суммы уплаченного ею налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года индивидуальным предпринимателем в срок до 20.10.2005, не представлена, а подана только 19.07.2007.

Подпунктом 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой
декларации.

Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем Крисановой Т.Н. налогового правонарушения судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом положений статей 106 - 111 Кодекса Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о привлечении Крисановой Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Вместе с тем, при назначении наказания в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафных санкций более чем в два раза.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - совместное постановление) следует, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения), размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства и приведенные индивидуальным предпринимателем Крисановой Т.Н. обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного налогового правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате его совершения, количество смягчающих ответственность обстоятельств, на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа, указанный в решение налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) до 200 рублей.

В остальной части заявленные требования предпринимателя обоснованно оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2008 по делу N А11-1515/2008-К2-18/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А.РУБИС

Судьи

В.Н.УРЛЕКОВ

М.Б.БЕЛЫШКОВА