Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 21.07.2008 N 4397/08 по делу N А56-19921/2007 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 4397/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения от 11.09.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А56-19921/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2008 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торг-Проект“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.07.2007 N 06-05/22980, которым начислено 29003731 рубль недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1361724 рубля 70 копеек пеней и применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5800746 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.09.2007 требование общества удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2007 оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2008 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального права арбитражными судами. При этом инспекция ссылается на императивный характер статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая не предусматривает применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операции реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив приложенные к заявлению документы и материалы дела, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены
в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, обществом помещены под таможенный режим реэкспорта и затем вывезены в том же таможенном режиме на основании контракта с иностранной фирмой.

Системное толкование положений статей 16, 155, 156, 165, 239, 240 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 Кодекса.

В случае заявления таможенного режима реэкспорта по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам, последние подлежат обратному вывозу с территории Российской Федерации, которая является промежуточным этапом транспортировки, поскольку товары следуют из иностранного государства в иностранное государство.

Пункт 1 статьи 146 Кодекса признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 Кодекса).

Поскольку
заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Соответственно, осуществленные операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 Кодекса не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. По ним не исчисляется сумма налога и не может возникнуть разница, подлежащая возмещению из бюджета.

Правовая позиция по данным вопросам определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 2968/08.

Следовательно, заявление инспекции касается применения и толкования норм права, в отношении которых практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована.

Выводы судов о незаконности решения инспекции в обжалованной части в целом не могут быть признаны неправомерными за исключением аргументации, приведенной в обоснование этих выводов.

Необходимо иметь в виду, что в части мотивации судебных актов не утрачена возможность их пересмотра в установленном законом порядке по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А56-19921/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.В.САРБАШ