Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А79-8934/2005 В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными по делу и не способны повлиять на выводы суда при принятии решения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А79-8934/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Унистрой“ на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2005 по делу N А79-8934/2005 по иску закрытого акционерного общества “Строительно-коммерческая фирма “Унистрой“
к обществу с ограниченной ответственностью “Унистрой“, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества “Железобетон“, о взыскании 6 725 467 руб. 41 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Унистрой“ - не явился, извещен (уведомление N 51969);

от ЗАО “СКФ “Унистрой“ - не явился;

от ОАО “Железобетон“ - Ф.И.О. по доверенности от 18.02.2008 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Унистрой“, г. Новочебоксарск, (далее - ООО “Унистрой“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2005 по делу N А79-8934/2005 по иску закрытого акционерного общества “Строительно-коммерческая фирма “Унистрой“ (далее - ЗАО “СКФ “Унистрой“) к ООО “Унистрой“, г. Новочебоксарск, о взыскании 6 725 467 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2007 по делу N А79-5409/2007 установлено допущение МИФНС РФ N 5 по Чувашской Республике нарушений действующего законодательства при регистрации ООО “Унистрой“, п. Н. Атлашево, которое не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 07.02.2007 по делу N А79-10157/2006 следует, что в ЕГРЮЛ числится два юридических лица: ООО “Унистрой“, п. Н. Атлашево и ЗАО “СКФ “Унистрой“, п. Н. Атлашево. На основании изложенного заявитель сделал следующие выводы. Поскольку ООО “Унистрой“, п. Н. Атлашево, не исключено из ЕГРЮЛ, то восстанавливать правоспособность преобразованного и прекратившего
деятельность юридического лица ЗАО “СКФ “Унистрой“ невозможно. Спор о праве собственности спорного имущества между ООО “Унистрой“, п. Н. Атлашево, и ЗАО “СКФ “Унистрой“ не разрешен.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 16.05.2008 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.12.2005.

Не согласившись с принятым определением, ООО “Унистрой“, г. Новочебоксарск, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Также ООО “Унистрой“ в своей апелляционной жалобе указывает, что неосновательное обогащение вправе требовать только собственник имущества, а вновь открывшиеся обстоятельства, установленные названными судебными актами, и факт наличия ООО “Унистрой“ в ЕГРЮЛ без правопреемства его прав и обязанностей ЗАО “СКФ “Унистрой“, признанные судом, доказывают, что истцом не истребовано имущество от ООО “Унистрой“ в установленном законном порядке и он не может являться собственником спорного имущества, и что это является существенным по данному делу обстоятельством и способно повлиять на выводы суда при принятии решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007.

В ходе судебных заседаний 08.07.2008 и 31.07.2008 представитель ОАО “Железобетон“ указал, что считает доводы заявителя безосновательными, поскольку оснований для пересмотра дела не имеется, просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

Ответчик и истец, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены
Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.12.2005 частично удовлетворил иск ЗАО “СКФ “Унистрой“, взыскав с ООО “Унистрой“ в пользу истца 1 115 986 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 13 637 руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.

ООО “Унистрой“, г. Новочебоксарск, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало, что для дела существенны следующие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО “Унистрой“, г. Новочебоксарск: установленный решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2007 по делу N А79-5409/2007 факт допущения МИФНС РФ N 5 по Чувашской Республике нарушений требований действующего законодательства при регистрации ООО “Унистрой“, п. Н. Атлашево, которое не исключено из ЕГРЮЛ и обладает правоспособностью и вывод суда апелляционной инстанции по указанному делу о том, что судебные акты по другим делам для ООО “Унистрой“, г. Новочебоксарск, не могут иметь преюдициального значения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт наличия ООО “Унистрой“, п. Н. Атлашево, в Государственном реестре юридических лиц не является существенным по данному делу обстоятельством и не способен повлиять на выводы суда при принятии решения.

Данный факт не свидетельствует о том, что ЗАО “СКФ “Унистрой“ не является собственником имущества, которое неосновательно использовалось ООО “Унистрой“, г. Новочебоксарск, и о том, что между ЗАО “Унистрой“ и ООО “Унистрой“, п. Н. Атлашево, существует спор о праве на имущество.

А также данный факт мог быть известен заявителю, поскольку он имел возможность установить его путем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судебные акты, послужившие основанием для принятия решения от 30.12.2005, а именно решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2001 по делу N А79-2511/2000-СК1-2281, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2003 по делу N А79-1943/03-СК2-1998, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу N А79-537/03-СК1-555, и свидетельствующие о восстановлении правоспособности ЗАО “СКФ “Унистрой“, не отменены.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2008 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, не было допущено судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2008 по делу N А79-8934/2005 оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Унистрой“, г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

НАУМОВА Е.Н.

Судьи

МАКСИМОВА М.А.

БУХТОЯРОВА Л.В.