Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 7915/08 по делу N А75-2252/2007 Производство по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды прекращено правомерно, так как ответчик погасил задолженность в добровольном порядке и истец заявил отказ от иска, который не противоречит законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 7915/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья “Жилищный сервис“ о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.05.2007 по делу N А75-2252/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Няганская генерирующая компания“ к товариществу собственников жилья “Жилищный сервис“ о взыскании 216
989 рублей 91 копейки задолженности.

Суд

установил:

определением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ТСЖ “Жилищный сервис“ в доход федерального бюджета взыскано 4 036 рублей 91 копейка государственной пошлины.

Суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а часть требований истца удовлетворена ответчиком после обращения истца в суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ТСЖ “Жилищный сервис“ (далее - товарищество) просит их отменить в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает несостоятельными в связи со следующим.

Судами установлено, что 04.04.2007 ООО “Няганская генерирующая компания“ обратилось с иском к товариществу о взыскании 216 989 рублей 91 копейки задолженности за оказанные в феврале 2007 года по договору от 01.01.2006 N 699-в услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Платежным поручением от 28.03.2007 N 69 товарищество произвело оплату долга в сумме 100 000 рублей, в том числе 67 942 рубля за февраль, платежным поручением от 12.04.2007 N 76 товарищество оплатило задолженность в размере 150 000 рублей.

В связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке истец заявил отказ от иска, который был рассмотрен и принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате в доход федерального бюджета госпошлины, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суды пришли к выводу о взыскании с товарищества госпошлины в доход федерального бюджета исходя из той суммы иска, которая не была погашена до обращения истца в суд и вынесения определения о возбуждении дела.

Ссылка заявителя на пункт 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, согласно которому основанием для истребования долга за полученную питьевую воду является неуплата абонентом за два расчетных периода, установленных договором, несостоятельна.

Рассматривая спор, суды указали, что в соответствии с пунктом 5.5 указанного договора плата за воду и стоки производится абонентом ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из содержания пункта 5.1 договора, суды установили, что расчетным месяцем является тот, за который произведен расчет потребленной сетевой воды и принятые от абонента сточные воды. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что расчетным месяцем является февраль 2007, а оплата за него, согласно пункту 5.5 договора, должна быть осуществлена до 10.03.2007.

Поскольку до указанной даты ответчик не произвел оплату, 19.03.2007 ООО “Няганская генерирующая компания“ направило товариществу претензию, которая была получена последним 20.03.2007.

В предусмотренный пунктом 7.1 договора 10-дневный срок (до 30.03.2007) товарищество не ответило на претензию, ввиду чего по истечении указанного срока ООО “Няганская генерирующая компания“ обратилось в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика об отсутствии с его стороны просрочки исполнения
обязательства и преждевременной подаче истцом иска с нарушением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2252/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора определения от 10.05.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА