Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А38-158/2008-17-35 Непредставление в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения образует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 129.2 НК РФ. Незначительность пропуска истцом срока регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, отсутствие вредных последствий после его совершения, своевременная и в полном объеме уплата налога на игорный бизнес являются обстоятельством, смягчающим ответственность.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А38-158/2008-17-35

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МолиС“ на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2008 по делу N А38-158/2008-17-35, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МолиС“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 23.11.2007 N 2860.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “МолиС“
- Изотова О.Н. по доверенности от 02.06.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Чепурной В.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03-06/19.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решений заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) от 29.06.2007 NN 31, 32 проведены мероприятия налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью “МолиС“ (далее - Общество). В ходе указанных мероприятий Инспекцией было установлено, что по состоянию на 29.06.2007 Общество приступило к эксплуатации игровых автоматов в количестве 50 штук по адресу: ул. Машиностроителей, д. 61 и 50 штук по адресу: проспект Ленина, д. 32, не предоставив в налоговый орган заявление о регистрации объектов налогообложения, чем нарушило требования статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании материалов налогового контроля и декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года, представленной Обществом 18.07.2007, Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 26.09.2007 N 1783.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела, 23.11.2007 вынес решение N 2860 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в размере 2 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 18.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 23.11.2007 N 2860 признано недействительным в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 129.2 Кодекса. Суд первой инстанции определил подлежащим взысканию
с Общества штраф по пункту 1 статьи 129.2 Кодекса в сумме 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не в полной мере применены положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса.

Общество считает, что совершенное им деяние несоразмерно взыскиваемому размеру штрафа.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 129.2 Кодекса нарушение установленного Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 366 Кодекса каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Таким образом, заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в
количестве 100 единиц Общество обязано было представить в налоговый орган не позднее чем за два дня до фактического осуществления деятельности по эксплуатации игровых автоматов (29.06.2007 года). Вопреки требованиям налогового законодательства заявление Обществом представлено 05.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Кодекса, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.2 Кодекса. Суд посчитал возможным снизить размер штрафа
по налогу на игорный бизнес до 1 000 000 рублей.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, снижающих размер штрафа по налогу на игорный бизнес, суд первой инстанции признал незначительность пропуска ООО “МолиС“ срока регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, отсутствие вредных последствий после его совершения, своевременную и в полном объеме уплату налога на игорный бизнес. Суд исходил из принципа соразмерности и справедливости наказания.

Следовательно, суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности решения налогового органа правомерно исследовал и оценивал обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, данная сумма соразмерна допущенному Обществом налоговому правонарушению.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении норм материального или процессуального права, а о несогласии Общества с размером снижения налоговой санкции. Поэтому довод Общества о дополнительном уменьшении суммы взыскиваемого штрафа не может быть принят как необоснованный.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2008 по делу N А38-158/2008-17-35 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МолиС“ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М.ГУЩИНА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА