Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 04.06.2008 по делу N 120/2007 МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга, поскольку ответчик в связи с поставкой истцом партий бракованного товара был вправе требовать замены товара, однако этим правом не воспользовался и незаконно уничтожил имущество истца.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 4 июня 2008 года N 120/2007

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец) к Компании, имеющей местонахождение на территории США (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.

Как следует из искового заявления, 23 декабря 2004 г. стороны заключили Контракт, в соответствии с условиями которого Истец должен был поставить Ответчику товар, согласно спецификациям, изложенным в заказах на поставку, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Как указано в исковом заявлении, по счетам-фактурам от 15.12.2006 и
18.01.2007 Ответчику был поставлен товар 20 марта 2007 г. и 20 апреля 2007 г. Ответчик направил Истцу письма о частичной дефектности товара. По мнению Ответчика, понесенные им потери по двум заказам составляют денежную сумму, которую он вычел из оплаты последующих заказов, поскольку в п. 7b Контракта предусмотрено, что одним из путей урегулирования рекламации является снижение инвойса за последующую отгрузку на сумму, эквивалентную сумме рекламации.

20 мая 2007 г. Ответчик сообщил Истцу, что в связи с “неприбытием в установленные сроки представителя Истца для инспекции бракованного товара, а также невозможностью длительного хранения товара на наших площадях... весь забракованный товар по двум заказам был уничтожен...“.

Истец далее отметил, что Ответчик был вправе требовать замены товара, однако этим правом не воспользовался и незаконно уничтожил имущество Истца.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика сумму, представляющую собой стоимость уничтоженного товара, а также расходы по арбитражному сбору и издержки.

Исковые материалы были направлены Ответчику заказным письмом с сопроводительным письмом и получены им 03.01.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением курьерской службы о вручении исковых материалов.

В соответствии с п. 2 параграфа 17 Регламента МКАС с учетом сложности данного дела и цены иска, Президиум МКАС назначил единоличного арбитра.

Арбитражный сбор по настоящему делу был оплачен истцом 10 декабря 2007 г.

Дело было назначено к слушанию на 27 марта 2008 г. Повестка о дате, времени и месте слушания дела разосланы сторонам. Повестка получена Истцом 17.01.2008 и Ответчиком 17.01.2008, что подтверждается уведомлениями курьерской службы, имеющимися в материалах дела.

19 февраля 2008 г. в МКАС поступило письмо от 31 января 2008 г. с сообщением о том,
что в отношении Ответчика возбуждена процедура банкротства и в настоящее время конкурсный управляющий, назначенный 07.01.2008 г., занимается розыском активов должника, после чего будет решаться вопрос о возможности удовлетворения требований кредиторов по договорам, не предусматривающим обеспечения исполнения обязательств.

27 марта 2008 г. состоялось заседание арбитража, на котором отсутствовали представители Ответчика.

В заседании представитель Истца полностью подтвердил свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просил МКАС взыскать с Ответчика спорную денежную сумму, а также возложить на Ответчика понесенные Истцом расходы по уплате арбитражного сбора.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам:

1. При разрешении вопроса о своей компетенции рассматривать настоящее дело арбитраж исходил из следующего. В п. 10.1 Контракта от 23.12.2004, заключенного Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что спор или разногласие подлежат рассмотрению и окончательному решению в Международном Арбитраже при Торгово-промышленной палате г. Москва.

Арбитраж также подчеркивает, что Ответчик не направлял в МКАС каких-либо ходатайств, оспаривающих компетенцию МКАС.

Основываясь на вышесказанном, арбитраж приходит к выводу, что между сторонами существует письменное соглашение о передаче споров между ними на разрешение МКАС, что в соответствии с п. 2 параграфа 2 Регламента МКАС, а также ст. 7 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ делает возможным рассмотрение данного спора в МКАС.

2. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие в заседании представителей Ответчика, МКАС установил, что повестка о дате слушания дела 27 марта 2008 г., направленная в адрес Ответчика, была ему вручена 17.01.2008 г., что подтверждается уведомлением курьерской службы. В соответствии с п. 4 параграфа 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте
слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Никаких ходатайств от ответчика об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах арбитраж счел возможным провести разбирательство в отсутствие представителя Ответчика.

3. Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Ответчик находится под процедурой банкротства, арбитраж считает необходимым отметить следующее.

Данные материалы поступили в МКАС 19 февраля 2008 г. Из полученных материалов следует, что 7 января 2008 г. в отношении Ответчика был назначен конкурсный управляющий и начата процедура банкротства. Арбитраж отмечает, что данные материалы поступили в МКАС после получения искового заявления 21 ноября 2007 г. и формирования арбитража по данному делу. Учитывая эти обстоятельства, а также отсутствие ходатайства Истца о приостановлении арбитражного разбирательства, арбитраж считает возможным рассмотреть настоящее дело и вынести по нему решение.

4. В отношении вопроса о применимом праве МКАС, в первую очередь, отмечает, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия Истца и Ответчика (Россия и США), являются участниками Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров 1980 (далее - Венской конвенции) и следовательно, в силу п. 1 “a“ ст. 1 указанной Конвенции она применяется к отношениям сторон данного спора.

Поскольку стороны в Контракте не определили применимое национальное право, то в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ арбитраж применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. МКАС пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1211 ГК РФ считает применимым к рассматриваемым правоотношениям право страны
продавца. Поскольку продавцом по рассматриваемому Контракту является российское общество с ограниченной ответственностью, то к Контракту в качестве субсидиарного статута подлежит применению российское право.

5. По существу заявленных требований арбитраж установил следующее.

5.1. 23 декабря 2004 г. стороны заключили Контракт, в соответствии с которым Истец/продавец должен был поставить Ответчику/покупателю товар. В соответствии с п. 1.1 Контракта обязательства продавца осуществлялись в соответствии с заказами на поставку, которые составляют неотъемлемую часть Контракта.

Предметом спора в настоящем заседании явились поставки, осуществленные по заказам от 20 мая 2006 г. и от 1 ноября 2006 г. Факт поставки товара по указанным заказам не оспаривается Ответчиком.

5.2. 20 марта 2007 г. Ответчик сообщил Истцу, что в поставленном заказе обнаружилось большое количество дефектного товара, а в письме от 20 апреля 2007 г. сообщил о наличии дефектного товара в другом заказе. Понесенные Ответчиком потери по заказам он вычел из оплаты последующих заказов.

В п. 7 Контракта, подписанного Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что рекламации покупателя по качеству могут быть приняты к рассмотрению продавцом при условии, что они представлены в письменном виде с обоснованием, не позднее 20 дней после прибытия товара в США. Покупатель также обязуется обеспечить бережное хранение товара в период рассмотрения рекламации. В данном пункте также предусматривается, что в случае признания рекламации продавцом урегулирование рекламаций по качеству возможно путем снижения инвойса за последующую отгрузку на сумму, эквивалентную сумме рекламации.

5.3. Истец 10 мая 2007 г. направил Ответчику письмо, в котором отметил, что рекламация от 20 марта 2007 г. представлена с нарушением сроков ее подачи. В письме также отмечено, что названные рекламации принимаются, что в заседании
арбитража ответчиком было дополнительно разъяснено, как принятие рекламаций к рассмотрению, а не признание, о котором идет речь в п. 7 Контракта. Анализ текста письма, а также пояснений Истца дает основание арбитражу придти к выводу, что письмо Истца от 10 мая 2007 г. не может рассматриваться как признание рекламации по качеству, требуемое п. 7 Контракта.

5.4. 20 мая 2007 г. Ответчик направил Истцу письмо, в котором сообщил, что в связи с отсутствием площадей для хранения весь забракованный им товар по двум заказам был уничтожен.

В соответствии с условиями Контракта, а также Венской конвенцией, применимой к настоящему Контракту, предусматривается обязанность покупателя к принятию разумных мер по сохранению товара в то время, пока решается вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении другой стороной своих договорных обязательств. В ст. 86 Венской конвенции урегулирована ситуация, когда покупатель должен принять соответствующие меры к сохранению товара, полученного им по Контракту, в отношении которого он намерен осуществить право отказаться от него. Сообщение Ответчика об уничтожении товара до 20 мая 2007 г., по мнению арбитража, свидетельствует о нарушении обязанности покупателя по сохранению товара. Прошедшие десять дней с даты письма Истца от 10 мая 2007 г., уведомляющие Ответчика о готовности рассмотреть рекламации по качеству, ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться арбитражем как чрезмерные для хранения спорного товара. На основании вышесказанного арбитраж приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями контракта и Венской конвенции.

На основании вышеизложенного арбитраж полагает, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости полученного и
неоплаченного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. Руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, предусматривающего, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, МКАС считает обоснованным взыскать с Ответчика на указанном основании сумму арбитражного сбора, оплаченного Истцом.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента и п. 1 § 4 и п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

обязать Компанию, имеющую местонахождение на территории США (Ответчик) уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (Истец) сумму основного долга и возместить расходы Истца по оплате арбитражного сбора.