Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 16АП-1718/08(1) по делу N А20-279/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов по указанным налогам.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 16АП-1718/08(1)

Дело N А20-279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества “Завод железобетонных изделий г. Майский“

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008

по делу N А20-279/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “Завод железобетонных изделий г. Майский“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике от 28.12.2007 N 131, третье лицо
Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества “Завод железобетонных изделий г. Майский“:

Ф.И.О. (доверенность от 25.02.2008 N 2 сроком действия до 31.12.2008), Ф.И.О. (доверенность от 02.10.2008 N 117 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Кабардино-Балкарской Республике Ф.И.О. (доверенность от 30.07.2008 N 2413 сроком действия до 31.12.2010), Гиря Роман Михайлович (доверенность от 30.07.2008 N 2414 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Гиря Роман Михайлович (доверенность от 03.06.2008 N 08-04/3772 сроком действия до 31.12.2008).

установил:

Закрытое акционерное общество “Завод железобетонных изделий г. Майский“ (далее - завод, ЗАО “ЗЖБИ г. Майский“) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 N 131 Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Определением суда от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее - УФНС России по КБР) (том 3, л.д. 46 - 47).

В судебном заседании 8 июля 2008 представитель завода уточнил заявленные требования и просит признать решение налогового органа от 28.12.2007 N 131 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов, которые были приняты судом (том 3, л.д. 86 - 87).

Решением арбитражного суда от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 в удовлетворении заявленных требований о признании решения Межрайонной
Инспекции ФНС России N 3 по КБР, г. Майский от 28.12.2007 N 131 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 769 538 рублей, пени по НДС в сумме 247 106 рублей, штрафов по НДС в сумме 153 907 рублей, в части доначисления налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 138 513 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 30 762 рублей, штрафов по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 27 703 рублей; налога на прибыль в бюджет КБР в сумме 417 548 рублей; налога на прибыль в бюджет РФО в сумме 25 224 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет РФО в сумме 9 008 рублей, штрафов по налогу на прибыль в бюджет РФО в сумме 5 045 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “ЗЖБИ г. Майский“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.07.2008 и признать недействительным решение налоговой инспекции N 131 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 581 285 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 39 770 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 32 748 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО “ЗЖБИ г. Майский“ доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив сумму налога на прибыль в размере 562 269 рублей в отношении которой они считают решение суда налоговой инспекции недействительным и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части
доначисления налога на прибыль в общей сумме 562 269 рублей, а именно за 2 полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей, за 2005 года в общей сумме 78 249 рублей и за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей и соответственно начисленные на указанные суммы пени и штрафы, в отношении расходов уменьшающие сумму доходов от реализации, в которые были отнесены затраты на приобретение новогодних подарков в сумме 13 800 рублей в 2005 году, и начисленных на указанную сумму пени и штрафа, с выводами налоговой инспекции и суда они согласны.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 г. Майский Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль в сумме 295 603 рублей и начисленных на эту сумму пеней и штрафа за 2-е полугодие 2004 года и в сумме 188 807 рублей и начисленных на эту сумму пеней и штрафа за 9 месяцев 2006 года, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований, в остальной части решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Налоговая инспекция на основании решения руководителя
налоговой инспекции от 05.03.2007 провела выездную налоговую проверку ЗАО “ЗЖБИ г. Майский“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 30.09.2006, по результатам проверки составлен акт N 8 от 30.10.2007, из которого следует, что Завод не полностью произвел уплату налога на добавленную стоимость в сумме 769 538 рублей, налог на прибыль в сумме 581 285 рублей, а всего в общей сумме 1 350 823 рубля, и не перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 419 012 рублей (том 1, л.д. 9 - 20).

28 декабря 2007 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Кабардино-Балкарской Республики материалы проверки и акт N 8 от 30.10.2007 рассмотрены в отсутствие законного представителя Завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта, и принято решение N 131 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении следующих налогов, пени, штрафов:

- налог на добавленную стоимость в сумме 769 538 рублей, пени по НДС в сумме 247 106 рублей, штрафные санкции по НДС в сумме 153 907 рублей;

- налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 138 513 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 30 762 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 27 703 рублей;

- налог на прибыль в бюджет КБР в сумме 417 548 рублей;

- налог на прибыль в бюджет РФО в сумме 25 224 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет
РФО в сумме 9 008 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль в бюджет РФО в сумме 5 045 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 66 178 рублей, штрафные санкции по НДФЛ в сумме 83 802 рублей (том 1, л.д. 21 - 26).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “ЗЖБ г. Майский “ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым
ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доначисления по налогу на добавленную стоимость были произведены налоговым органом в связи
с нарушением налогоплательщиком порядка ведения регистров налогового учета, в связи с несоответствием налоговых деклараций, представленных Заводом, данным главной книги, журналов-ордеров и данным первичных документов.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заводу обоснованно были доначислены налоги на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы и начислены соответствующие суммы пени и штрафов, поэтому оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части признания недействительным решения МР ИФНС России N 3 по КБР о доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пени и штрафа не установлено.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд согласен и представители Завода решение суда первой инстанции в этой части не оспаривают.

В отношении решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании решения налоговой инспекции N 131 от 28.12.2007 недействительным и о правомерности доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 78 249 рублей, пени в сумме 10 985 рублей 20 копеек, штрафа в сумме 4 238 рублей, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (в редакции от 03.11.2006), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В случае отсутствия документального подтверждения расходов налоговый орган имеет право принять решение о доначислении организации-плательщику налога на прибыль в связи с непризнанием расходов (или их части), уменьшающих доходы, полученные налогоплательщиком, и увеличением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные Заводом документы, подтверждающие понесенные им расходы при приобретении товаров
у ООО “Грау“, ООО “Дон-Ресурсы“, ООО “Элита“, ООО “Кубань“, АООТ “Тайм“, АООТ “Строитель“, ООО “Партнер“, ООО “Ингушнефтепродукт“, не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку в ходе налоговой проверки установлено отсутствие взаимоотношений вышеперечисленных контрагентов с Заводом.

Проверкой выявлено, что вышеперечисленные контрагенты, указанные также в пункте 2.1 акта налоговой проверки от 30.10.2007 не зарегистрированы в качестве юридического лица, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц указанные организации не значатся.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налога на прибыль, пени и привлечении Завода к налоговой ответственности в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль из-за принятия к учету документов, не отвечающих требованиям законодательства, содержащих недостоверную информацию и не свидетельствующих о реальности совершенных обществом сделок в отношении доначисления налога на прибыль за 2005 год.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 131 от 28.12.2007 в отношении доначисления налога на прибыль по итогам 2005 года, пени и штрафа является законным и обоснованным, а поэтому в этой части не подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение Налоговой инспекции N 131 от 28.12.2007 в части начисления налога на прибыль за 2 полугодие 2004 года и 9 месяцев 2006 года, соответствующих пени и штрафов является обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих требований налогового законодательства.

В силу статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей 286 Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу пункта 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода на прибыль представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с указанными нормами доначисление налога на прибыль за 2-е полугоде 2004 года и по итогам 9 месяцев 2006 года без учета отчетного периода является неправомерным.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, поскольку по итогам 2 полугодия 2004 года и 9 месяцев 2006 года уплачиваются авансовые платежи по налогу, а не сам налог, который подлежит уплате только по итогам года, то оснований для доначисления Заводу пени и штрафных санкций за указанные периоды у налоговой инспекции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговой инспекцией решение N 131 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2-е полугодие 2004 года принято без учета решения по выездной налоговой проверки N 174 от 15.12.2004 за период с 03.07.2002 по 30.06.2004, то есть, не принят во внимание период проверки за 1 полугодие 2004 года с 01.01.2004 по 30.06.2004 года и принятое решение по итогам выездной проверки в части налога на прибыль за 1 полугодие 2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция доказала обоснованность своих действий по дополнительному начислению НДС и по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 78 249 рублей, пени в сумме 10 985 рублей 20 копеек, штрафа в сумме 4 238 рублей, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа N 131 от 28.12.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и штрафа принято в соответствии с налоговым законодательством, а поэтому отмене в указанной части не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части следует отказать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в отношении правильности начисления налога на прибыль за 2-е полугодие 2004 года и за 9 месяцев 2006 года было принято по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции о законности решения Налоговой инспекции N 131 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2-е полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей и начисленных на эту сумму пеней 18 267 рублей и штрафа в сумме 17 243 рубля, и доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей, начисленных на эту сумму пеней 9 155 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 10 227 рублей не соответствуют налоговому законодательству, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба в этой части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы частично подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому подлежат удовлетворению в части, указанной выше, в остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству ЗАО “Завод Железобетонных изделий г. Майский“, подлежит взысканию в равных долях с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республики и ЗАО “Завод Железобетонных изделий г. Майский“ Кабардино-Балкарской Республики в доход Федерального бюджета Российской Федерации по 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Кабардино-Балкарской Республики г. Майский N 131 от 28.12.2007, в части доначисления налога на прибыль за 2-е полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей, начисленных на эту сумму пеней 18 267 рублей и штрафа в сумме 17 243 рубля, и за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей, начисленных на эту сумму пеней 9 155 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 10 227 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 Кабардино-Балкарской Республики N 131 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2-е полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей, начисленных на эту сумму пеней 18 267 рублей и штрафа в сумме 17 243 рубля, и за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей, начисленных на эту сумму пеней 9 155 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 10 227 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республики в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Завод Железобетонных изделий г. Майский“ Кабардино-Балкарской Республики в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В.КАЗАКОВА

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.Л.ФРИЕВ