Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 29.05.2008 N 3596/08 по делу N А57-10603/06-6 Дело по заявлению о признании частично недействительным решения налогового органа передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как согласно п. 2 ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим доводы налогового органа о пропуске кредиторами общества срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N 3596/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А57-10603/06-6 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества “Балаковское монтажное управление специализированное“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области,

установила:

открытое акционерное общество “Балаковское монтажное управление специализированное“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2
по Саратовской области (далее - инспекция) от 27.06.2006 N 212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2007 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить в части, касающейся решения инспекции о доначислении 338811 рублей налога на прибыль, 1971 рубля 57 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, 49505 рублей штрафа за неуплату этого налога, 40663 рублей налога на добавленную стоимость, 2787 рублей 54 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы заявителя, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения требование общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 338811 рублей налога на прибыль, 1971 рубля 57 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, 49505 рублей штрафа за неуплату этого налога, 40663 рублей налога на добавленную стоимость, 2787 рублей 54 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога, суды исходили из того, что общество не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, на взыскание которой кредиторами (ЖСПК “Интеград“, ООО “Балаковский металл“ и другими) пропущен срок исковой давности.

Между тем судами не учтено
следующее.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998.

Пунктом 78 названного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Общество, оспаривая выводы инспекции, указывало на то, что в действительности срок исковой давности кредиторами не пропущен.

Суды не согласились с этим доводом общества, решив при этом без достаточных оснований в рамках налогового дела вопрос о правах кредиторов, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим доводы инспекции о пропуске кредиторами общества срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.

Таким образом, не списав сумму кредиторской задолженности, что установлено судами, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходов.

С учетом изложенного Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики дело следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-10603/06-6 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.06.2008.

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН