Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2009 по делу N А19-14877/08-7 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку установил факт одобрения действий представителя ООО в части получения от имени общества товара, поставленного истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2009 г. по делу N А19-14877/08-7

резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008.

полный текст решения изготовлен 11.01.2009.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В.Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Дельта“

к ООО “Комтек-Компьютерз“

о взыскании 2 167 036 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца - не присутствовали,

от ответчика - не присутствовали,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2008 до 10 час. 00 мин. 25.12.2008,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 167 036 руб. 40 коп., составляющих задолженность по оплате за товар, поставленный по товарным накладным N 1392 от 14.03.2008 на
сумму 1 871 484 руб., N 1723 от 28.03.2008 на сумму 449 436 руб., N 1724 от 28.03.2008 на сумму 2 134 821 руб., N 1914 от 07.04.2008 на сумму 173 812 руб., N 1915 от 07.04.2008 на сумму 503 454 руб., N 2022/1 от 10.04.2008 на сумму 446 021 руб. 40 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что документы на приход товара не содержат обязательные сведения о способе доставки товара, отсутствуют сведения о том, от какого поставщика была произведена доставка товара, а также сведения о товарных накладных, доверенностях на получение груза, о приказах, уполномачивающих конкретных лиц на подписание товарных накладных и получение груза. Кроме того, ответчик полагает, что товарные накладные от ООО “Комтек-Компьютерз“ подписаны неуполномоченным лицом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском, истец ссылается на отношения между сторонами по поставке товара (компьютерной техники), сложившиеся в 2008 году. В связи с тем, что часть поставленного товара ответчик не оплатил, истец обратился в настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный ответчику товар в сумме 2 167 036 руб. 40 коп.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются судом как поставка товаров, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная письменная форма договора поставки. Указанные сделки могут заключаться как в письменной так и в устной форме, при условии, что при заключении устной сделки из поведения
сторон должна явствовать воля заключить такую сделку.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что между сторонами была заключена сделка поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор поставки сторонами заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления истцом счетов-фактур, содержащих существенные условия (количество и ассортимент товара) и фактической передачи товара ответчику, которые последним акцептованы посредством совершения конклюдентных действий - получением товара и его частичной оплатой.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры: N 1392 от 14.03.2008 на сумму 1 871 484 руб., N 1723 от 28.03.2008 на сумму 449 436 руб., N 1724 от 28.03.2008 на сумму 2 134 821 руб., N 1914 от 07.04.2008 на сумму 173 812 руб., N 1915 от 07.04.2008 на сумму 503 454 руб., N 2022/1 от 10.04.2008 на сумму 446 021 руб. 40 коп.

Указанный в данных счетах товар был поставлен ответчику по товарным накладным
N 1392 от 14.03.2008 на сумму 1 871 484 руб., N 1723 от 28.03.2008 на сумму 449 436 руб., N 1724 от 28.03.2008 на сумму 2 134 821 руб., N 1914 от 07.04.2008 на сумму 173 812 руб., N 1915 от 07.04.2008 на сумму 503 454 руб., N 2022/1 от 10.04.2008 на сумму 446 021 руб. 40 коп.

Платежными поручениями N 493 от 23.05.2008 на сумму 700 000 руб., N 797 от 06.06.2008 на сумму 100 000 руб., N 173 от 27.06.2008 на сумму 100 000 руб., N 166 от 27.06.2008 на сумму 300 000 руб., N 148 от 30.06.2008 на сумму 300 000 руб., N 212 от 01.07.2008 на сумму 371 484 руб., N 600 от 31.07.2008 на сумму 266 800 руб., N 599 от 31.07.2008 на сумму 503 454 руб., N 653 от 31.07.2008 на сумму 770 254 руб., ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 3 411 992 руб.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные от ООО “Комтек-Компьютерз“ подписаны неуполномоченным лицом, судом отклонена как необоснованная.

В товарных накладных N 1392 от 14.03.2008 на сумму 1 871 484 руб., N 1723 от 28.03.2008 на сумму 449 436 руб., N 1724 от 28.03.2008 на сумму 2 134 821 руб., N 1914 от 07.04.2008 на сумму 173 812 руб., N 1915 от 07.04.2008 на сумму 503 454 руб., N 2022/1 от 10.04.2008 на сумму 446 021 руб. 40 коп., по которым истцом была осуществлена поставка компьютерной техники ответчику, в графе “груз принял“ содержится штамп и подпись начальника склада Вятчина А.В. и
печать организации - ООО “Комтек-Компьютерз“.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, в частности, платежных поручений, которыми ответчиком была произведена в пользу истца оплата части поставленного товара на сумму 3 411 992 руб., а также писем ответчика от 10.09.2008 N 196, в которых последний просит произведенную платежными поручениями N 599 от 31.07.2008, N 600 от 31.07.2008 и N 653 от 31.07.2008 оплату зачесть в счет оплаты по счету N 1308 от 27.03.2008 т.е. в счет поставки, произведенной по товарной накладной N 1724 от 28.03.2008 на сумму 2 134 821 руб., позволяют суду сделать вывод об одобрении действий представителя - Вятчина А.В. в части получения от имени общества товара, поставленного истцом.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление приходных документов, которые не содержат обязательные сведения о способе доставки товара, сведения о том, от какого поставщика была произведена доставка товара, а также сведения о товарных накладных, доверенностях на получение груза, о приказах, уполномачивающих конкретных лиц на подписание товарных накладных и получение груза, судом отклоняется в связи со следующим.

Заявляя данный довод в качестве возражений на иск, ответчик ссылается на аудиторский отчет, выданный ЗАО “Центр финансовой экспертизы“ от 10.10.2008 N 279/1-П.

Вместе с тем, как следует из указанного аудиторского отчета - раздел “Кредиторская задолженность“, кредиторская задолженность перед поставщиками не сформирована из-за отсутствия данных по приходу товара или
оформления данного прихода ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял приход товара с нарушением бухгалтерского учета материально-производственных запасов.

Ведение покупателем бухгалтерской документации с нарушением законодательства не вызывает у суда сомнения в достоверности документов, представленных истцом (поставщиком) товара.

Анализ перечисленных обстоятельств в совокупности с имеющими в материалах дела документами позволяет признать надлежаще доказанным факт получения ответчиком значащегося в товарных накладных и счетах товара и, соответственно, возникновения у него предусмотренной ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности покупателя по оплате стоимости этого товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного возмещения стоимости полученного по названным товарным накладным от истца товара, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 2 167 036 руб. 40 коп.

На основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, понесенные им при подаче иска в сумме 22 335 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комтек-Компьютерз“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ 2 167 036 руб. 40 коп. - основного долга, 22 335 руб. 18 коп. - возмещения расходов по
оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия

Судья

С.В.НИКОНОРОВА