Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2008 N ГКПИ08-1374 В принятии заявления об оспаривании бездействия ЦИК РФ и возложении на нее обязанности рассмотреть заявление и принять решение в указанной заявителем форме отказано, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически сводится к обязанию ЦИК РФ рассмотреть вопрос по предписанной судом процедуре и принять по нему решение в определенной судом форме, что привело бы к вторжению в компетенцию федерального государственного органа.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. N ГКПИ08-1374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., ознакомившись с заявлением М. об оспаривании бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и возложении на нее обязанности рассмотреть на своем заседании его заявление и принять по нему решение в указанной им форме,

установил:

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (ЦИК России) не рассмотрела коллегиально на своем заседании его заявление об оспаривании законности решения Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии от 07.04.2008 N 257/45 о возврате ему избирательного залога и решения Избирательной комиссии Приморского края от
21.04.2008 N 327/55, отказавшей в удовлетворении его жалобы об отмене вышеназванного решения. Заявитель указывает на то, что ответ в форме решения, принятого большинством голосов членов ЦИК России, им не получен, заместитель председателя ЦИК России, подписавший ответ на его заявление, не мог рассматривать заявление единолично, решение ЦИК России должно быть принято и оформлено по определенной законом процедуре.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным Федеральным законом, иными федеральными законами.

Названным Федеральным законом, в частности его статьей 28, определены случаи, когда избирательная комиссия обязана принимать решения на своем заседании большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Согласно пункту 13 этой статьи в такой процедуре принимаются решения об отмене решения избирательной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75 данного Федерального закона. В этих случаях уклонение избирательной комиссии от принятия решения в установленные сроки может быть обжаловано в соответствующий суд. В иных случаях избирательная комиссия, в том числе ЦИК России, самостоятельно определяет порядок рассмотрения жалобы и форму принятия по ней решения.

Ни указанной статьей, ни другими нормами Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации“, ни иными федеральными законами не предусмотрено обязательное принятие ЦИК России на своем заседании коллегиального решения об оставлении без удовлетворения жалобы на решение нижестоящей избирательной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 этого Федерального закона избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 20 во взаимосвязи с иными вышеназванными нормами Федерального закона, если иное прямо не предусмотрено законом, то процедура рассмотрения заявления о нарушении избирательных прав и принятия решения по нему определяются самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению в установленной ею форме.

Возложение судом на избирательную комиссию обязанности рассмотреть заявление об оспаривании решений нижестоящих избирательных комиссий на своем заседании и дать на него ответ в форме коллегиального решения, по сути, означало бы вторжение в компетенцию избирательной комиссии.

Из содержания заявления и приложенных к нему материалов видно, что обращение М. по вопросу нарушения его избирательных прав нижестоящими избирательными комиссиями было рассмотрено ЦИК России и по нему дан ответ от 29.04.2008 за N 05-18/3678, разъяснено право на оспаривание решений избирательных комиссий в судебном порядке.

Заявитель фактически ставит вопрос о рассмотрении его обращения в том порядке, который он считает необходимым, и принятии решения ЦИК России в указываемой им форме.
Такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически сводятся к обязанию ЦИК России рассмотреть вопрос по предписанной судом процедуре и принять по нему решение в определенной судом форме, что привело бы к вторжению в компетенцию данного федерального государственного органа.

В этой связи в принятии заявления надлежит отказать.

М. не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке, определенном процессуальным законодательством.

Его жалоба на решение Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии от 07.04.2008 N 257/45 о возврате избирательного залога, которое он считает нарушающим его избирательные права, рассмотрена вышестоящей избирательной комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“.

В случае несогласия с принятыми решениями избирательных комиссий М. в соответствии с требованиями статей 24, 26 (пункт 4 части 1), 259 (части 1 и 6) Гражданского процессуального кодекса РФ вправе оспорить решение Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии от 07.04.2008 N 257/45, возвратившей ему избирательный залог, в районный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 3 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в принятии заявления М. об оспаривании бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и возложении на нее обязанности рассмотреть на своем заседании его заявление и принять по нему решение в указанной им форме отказать.

Возвратить М. уплаченную им госпошлину в сумме 100 (сто) руб. согласно квитанции от 12.05.2008.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 5 дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ