Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2008 по делу N А19-15492/08-30 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в части доначисления налога на прибыль и НДС, предложения уплатить недоимки по указанным налогам отказано, поскольку заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие уплату налога на прибыль и НДС в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А19-15492/08-30

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Авторай“

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области

о признании частично незаконным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Денгаза О.Ю. - представитель по доверенности;

от ответчика: Шевнина Е.С. - представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Авторай“ (далее ООО “Авторай“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании
частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) N 11-50/90 от 02.10.08 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-30/73 от 23.07.08 г. Решением N 11-50/90 от 02.10.08 г. ООО “Авторай“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 119069,40 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в размере 35387,80 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 79206 руб.;

- по единому налогу на вмененный доход в размере 4475,60 руб.

Общая сумма штрафа по решению составила 119069,40 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 344756,09 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 959936 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 176939 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 782997 руб., доначисленные штрафы, пени.

Кроме того, пунктом 4 решения ООО “Авторай“ предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 11-50/90
от 02.10.08 г. незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

ООО “Авторай“ просит признать незаконным решение N 11-50/90 от 02.10.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 47252 руб., в т.ч. за 2005 год - 35220 руб., за 2006 год - 12032 руб., НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 659966 руб.

Согласно исковому заявлению ООО “Авторай“ признает неуплату налога на прибыль в сумме 122808 руб., в т.ч. за 2005 год в сумме 91344 руб., за 2006 год - 31464 руб.

Согласно акту полноты учета выручки N 25 от 18.06.2008 г., представленному в материалы дела, общая сумма выручки ООО “Авторай“ по фискальным отчетам составила: в 2005 г. - 33257890.48 руб. (в том числе выручка от реализации подакцизных товаров), в 2006 г. - 33689685.58 руб. (в том числе выручка от реализации подакцизных товаров).

Как усматривается из материалов дела, ООО “Авторай“ первоначально в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены сведения о том, что реализация подакцизных товаров в 2005 г. составила 8108543,37 руб. (без НДС), в 2006 г. - 6135642,38 руб. (без НДС).

Данные сведения были подтверждены счетами-фактурами, книгами продаж за соответствующие периоды, показаниями свидетеля Питателевой Ю.С. (главный бухгалтер ООО “Авторай“), зафиксированными в протоколе допроса свидетеля N 11-46/95.1 от 19.06.2008 г.

Вместе с тем, в возражениях на акт проверки налогоплательщиком указано, что общая сумма выручки в 2005 г. составляет 33573009,16 руб., в 2006 г. - 334782394,08 руб. Увеличение суммы выручки в 2005 году возникло
в результате включения суммы 11388,95 руб., ошибочно не пробитой по ККМ и суммы за услуги в размере 303729,73 руб., увеличение суммы выручки в 2006 году возникло в результате включения суммы за услуги в размере 521774,5 руб., а также по кредитам, выданным физическим лицам в размере 570934 руб. Однако документального подтверждения данных сумм ООО “Авторай“ в налоговый орган представлено не было. Не представлены данные документы и в судебное заседание.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представив соответствующие доказательства, при этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявителем по делу доказательств исчисления выручки в большем размере не представлено.

К возражениям на акт проверки ООО “Авторай“ в налоговый орган были представлены счета-фактуры и дополнительные листы к книгам продаж за соответствующие периоды, из которых следует, что реализация подакцизных товаров в 2005 г. составила 355501,58 руб., в т.ч. НДС - 54229,06 руб., в 2006 г. - 4770227,43 руб., в т.ч. НДС - 727661,82 руб.

При этом налогоплательщик указал, что использовал в качестве расходного материала моторное масло на основании актов на списание за 2005 г. в сумме 4511909,29 руб., за 2006 г. в сумме 2607541,65 руб. Данные сведения были подтверждены повторно опрошенным свидетелем Питателевой Ю.С. (протокол допроса свидетеля N 11-46/114 от 19.09.2008 г.).

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие именно использование моторного масла в качестве расходного средства
при техническом обслуживании автомобиля, на основании которых происходило его списание в соответствии с представленными налогоплательщиком актами списания моторного масла различных наименований и торговых марок за 2005 - 2006 годы, соответственно, списание, как хозяйственная операция, не подтверждено.

Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие что фактически реализация подакцизных товаров в 2005 г. составила 355501,58 руб., в т.ч. НДС 54229,06 руб., в 2006 г. составила 4770227,43 руб., в т.ч. НДС 727661,82 руб., а именно документы, на основании которых были составлены счета-фактуры на указанные суммы.

Кроме того, налогоплательщиком не подтверждено документально (паспортами автотранспортных средств, договорами аренды и т.п.) возможное использование списанного согласно актам списания в 2005 - 2006 годах моторного масла для технического обслуживания автомобилей, принадлежащих организации на праве собственности или находящихся у плательщика на правах аренды.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами, т.е. первичными документами, которые составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а если не предусмотрены в альбомах должны содержать обязательные реквизиты. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что списанное количество моторного масла не может быть принято в качестве расходных материалов при оказании услуг по техническому обслуживанию автомобилей, так как налогоплательщиком соответствующие первичные документы не представлены.

Довод заявителя о том, налоговый орган не доказал отсутствие экономической обоснованности расходования моторных масел в заявленном количестве, является необоснованным в связи со следующим.

Как подтверждается материалами дела, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового
контроля налоговой инспекцией допрошены в качестве свидетелей следующие лица: Бураков Владимир Николаевич (протокол допроса свидетеля N 11-46/119 от 01.10.2008 года), Качин Алексей Александрович (протокол допроса свидетеля N 11-46/121 от 01.10.2008 года), Смирнов Сергей Михайлович (протокол допроса свидетеля N 11-46/122 от 01.10.2008 года).

Согласно показаниям указанных выше свидетелей, использование моторного масла возможно только при его замене в двигателе автомобиля, иное его использование, в том числе в качестве смазочного материала, в объеме, представленном налогоплательщиком, является экономически не оправданным в силу его высокой стоимости и существования менее дорогостоящих смазочных средств.

Кроме того, налоговым органом в качестве специалиста допрошен Пушмин Юрий Михайлович (протокол допроса специалиста N 11-46/120 от 01.10.2008 года), имеющий высшее образование по специальности “Инженер-механик автомобильного транспорта“, общий стаж работы по указанной специальности 26 лет, который пояснил, что при техническом обслуживании автомобилей моторное масло по своему назначению используется только в одном случае, в случае его замены в двигателе автомобиля либо его доливки в двигатель. Какое-либо иное использование моторного масла возможно для смазки различных деталей, но в незначительных количествах.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы налогоплательщика в отношении реализации подакцизных товаров за 2005 год в сумме 355501,58 руб. (с НДС), за 2006 год в сумме 4770227,43 руб. (с НДС) и использования моторного масла в качестве расходного материала при техническом обслуживании автомобилей за 2005 г. на сумму 4511909,29 руб., в 2006 г. на сумму 2607541,65 руб. являются не подтвержденными соответствующими первичными документами и не основанными на нормах законодательства о бухгалтерском учете и о налогах и сборах.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения ответственности за
совершение налогового правонарушения, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентируется ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через его представителя), в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная позиция также отражена в письме Министерства финансов РФ от 25 июля 2007 г. N 03-02-07/1-346.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует, из
материалов проверки, акт выездной налоговой проверки N 11-30/73 от 23.07.2008 г. получен налогоплательщиком 08.08.2008 г.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ (с учетом п. п. 2, 6 ст. 6.1 НК РФ), срок на представление налогоплательщиком в налоговый орган письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям истек 01.09.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, 08.08.2008 г. налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 02.09.2008 г.

Материалы проверки были рассмотрены с участием представителя налогоплательщика 02.09.2008 г.

При рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки налогоплательщиком были представлены документы, не являвшиеся ранее предметом проверки.

При сложившихся обстоятельствах, когда налогоплательщиком были представлены документы, не являвшиеся ранее предметом налоговой проверки, было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-48/15 от 02.09.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что доводы налогоплательщика и представленные им документы были проверены налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых была составлена справка N 11-48.1/6 от 01.10.2008 г., которая вручена для ознакомления 01.10.2008 г. представителю налогоплательщика Питателевой Ю.С. по доверенности N 153 от 29.08.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, а также с учетом рекомендаций, изложенных в письме Министерства финансов РФ от 25 июля 2007 г. N 03-02-07/1-346, налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) состоится 02.10.2008 г. Это подтверждается уведомлением N 11-63/15029 от 30.09.2008 г., полученным представителем налогоплательщика Питателевой Ю.С. по доверенности 01.10.2008 г.

В связи с неявкой представителя налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки в соответствии с пп. 2
п. 3 ст. 101 НК РФ проведено в отсутствие налогоплательщика 02.10.2008 г. Налоговый кодекс РФ не определил, каким способом и в какой форме налоговый орган должен исполнить указанную обязанность. Практикой арбитражных судов сформированы следующие критерии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки: 1) извещение должно быть заблаговременным, чтобы у проверяемого лица было время для подготовки к участию в рассмотрении материалов проверки; 2) извещение должно быть надлежащим, то есть таким, при котором лицо фактически уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд полагает, что указанные требования налоговым органом выполнены. При этом налогоплательщик был фактически уведомлен и уведомлен заблаговременно, поскольку: на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля не явился; об отложении их рассмотрения в связи с дефицитом времени не заявил; о недостаточности времени для рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля было сообщено на заседании суда и иске по делу. Тем самым, по мнению суда, заявитель злоупотребил своим правом - правом участвовать в рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, налогоплательщик принимал участие в рассмотрении материалов проверки и, поскольку, в рамках мероприятий дополнительного контроля проверялись лишь обстоятельства, указанные ООО “Авторай“ в возражениях, суд полагает, что объяснения по фактам, отраженным в справке 11-48.1/6 от 01.10.2008 г. не требовали длительной подготовки и могли быть высказаны на комиссии по рассмотрению материалов налоговой проверки 02.10.2008 г.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что согласно решению N 11-29/47 от 22.04.2008 г., проведение проверки в
отношении ООО “Авторай“ было поручено Матвеевой О.М., между тем, дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках выездной проверки ООО “Авторай“ проведены Ивановой Валентиной Николаевной. Налогоплательщик на основании норм ст. 89 НК РФ полагает, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля Ивановой Валентиной Николаевной - главным государственным инспектором Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области является незаконным.

Данный довод налогоплательщика является необоснованным в связи со следующим.

Нормами ст. 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения о должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, проводить выездную проверку вправе только те сотрудники налогового органа, которые специально для этого выделены руководством налоговой инспекции.

Следует учитывать, что в ходе проверки может возникнуть необходимость изменений в персональном составе проверяющих. В этом случае руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего проверку, выносится решение о внесении соответствующих дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Таким образом, нормами налогового законодательства однозначно не определено, что проводить дополнительные мероприятия налогового контроля должно лицо, проводившее соответствующую проверку на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем, личность инспектора, проводившего дополнительные мероприятия налогового контроля, не имеет юридического значения.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок и сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

По представленным в судебное заседание письмам Минфина России от 29.11.06 г. N 03-11-04/3/513, от 12.10.06 г. N 03-11-04/3/449 суд полагает следующее. Данные письма не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, а значит не имеют нормативного характера. Кроме того, они не являются разъяснениями, адресованными неопределенному кругу лиц, не носят массового характера. Данные письма носят общий характер и не учитывают специфики данной ситуации. Ответ, данный Минфином России основывается на информации, изложенной в запросе, которая при публикации письма в средствах массовой информации воспроизводится не полностью.

Кроме того, ООО “Авторай“ не представлены доказательства того, что реализация масла осуществлялась без торговой наценки.

В соответствии с уточненными декларациями, представленными ООО “Авторай“ в налоговый орган 10.06.2008 г., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год составляет 19127 руб. (10518 578 руб. - 10370238 руб. + 237 руб. - 68882 руб.), т.е. 79695 руб. x 24%.

По результатам уточненных данных, отраженных в представленных разногласиях и указанных в исковом заявлении, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год составляет 110471 руб. (2 711 307 руб. - 2 239 955 руб. + 237 руб. - 11294 руб.), т.е. 460295 руб. x 24%.

Следовательно, неуплата налога на прибыль составляет 91344 руб. (110471 руб. - 19127 руб.).

В соответствии с уточненными декларациями, представленными ООО “Авторай“ в налоговый орган 10.06.2008 г., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, составляет 125220 руб. (9 931 245 руб. - 9 339 488 руб. + 1999 руб. - 72 007 руб.), т.е. 521 750 руб. x 24%.

По результатам уточненных данных, отраженных в представленных разногласиях и указанных в исковом заявлении, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, составляет 156 684 руб. (7 838 168 руб. - 7 136 539 руб. + 1999 руб. - 50 779 руб.), т.е. 652849 руб. x 24%.

Следовательно, неуплата налога на прибыль составляет 31 464 руб. (156 684 руб. - 125 220 руб.).

Согласно первичным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 4 901 - за 1 кв., 9 610 руб. - за 2 кв., 11 893 руб. - за 3 кв., 30 502 руб. - за 4 кв.

По результатам уточненных данных, отраженных в представленных разногласиях и указанных в исковом заявлении, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, составляет 179467 руб.

Следовательно, неуплата НДС составляет 122561 руб. (179467 руб. - 56906 руб.).

Согласно первичным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 56 308 руб. за 1 кв., 51 162 руб. - за 2 кв., 65 599 руб. - за 3 кв., 194 563 руб. - за 4 кв.

По результатам уточненных данных, отраженных в представленных разногласиях и указанных в исковом заявлении, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, составляет 368102 руб.

Следовательно, неуплата НДС составляет 470 руб. (368102 руб. - 367632 руб.).

Таким образом, ООО “Авторай“ неправомерно исчислена сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, поскольку не обоснована различная сумма подакцизных товаров, и, как следствие, сумма доходов и расходов.

Судом не принято в качестве доказательства письмо Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 08-12/013638(R) от 08.07.08 г., поскольку оно не подписано, не заверено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции N 11-50/90 от 02.10.08 г. законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ