Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу N А19-15791/08-57 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов, пени, штрафа удовлетворены частично, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком документов, составленных с нарушением действующего законодательства, следовательно, НДФЛ и ЕСН доначислены неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N А19-15791/08-57

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, третьему лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании недействительным решения от 26 августа 2008 года N 13-20/74,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Хмелев Д.Г. (доверенность, паспорт);

от ответчика: Макарова Н.С. (доверенность,
паспорт), Доронина Н.М. (доверенность, удостоверение), Ягунина Т.В. (доверенность, удостоверение);

от третьего лица: Островская М.В. (доверенность, паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26 августа 2008 года N 13-20/74.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11 декабря 2008 года объявлялся перерыв до 15 часов 16 декабря 2008 года. Судебное заседание 16 декабря 2008 года продолжено с участием представителей сторон: от заявителя - Хмелев Д.Г. (доверенность, паспорт); от ответчика - Макарова Н.С. (доверенность, паспорт); от третьего лица - Баранов П.В. (доверенность, удостоверение).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование которых указал, что налоговые вычеты в спорных суммах заявлялись ранее налогоплательщиком в различных налоговых периодах. Арбитражный суд Иркутской области судебными актами решения инспекции, принятые по результатам камеральных проверок в части отказа предпринимателю в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2006 год признал недействительными, применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость признано законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом ранее в ходе камеральных проверок послужили основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, просит признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены новые
фактические обстоятельства, которые не были известны по результатам камеральных проверок. Налоговым органом проведены проверки лиц, указанных в представленных документах в качестве поставщиков предпринимателя, выявлены факты недостоверности их существования либо отсутствия взаимоотношений с предпринимателем, получены доказательства, свидетельствующие о факте получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, последовательность действий налогоплательщика и лиц, указанных в качестве поставщиков лесопродукции, изначально согласована, направлена на сокрытие реального происхождения леса, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, при этом пояснил, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам которого Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесено решение от 20 ноября 2008 года N 26-17/27103-884 об оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, содержащие достоверные сведения в отношении поставщиков, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, а также соблюдения валютного законодательства за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неудержание и неперечисление) налогов за проверяемый период, необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов и (или) иных сведений,
предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15 февраля 2008 года N 13-18/10 и принято решение от 26 августа 2008 года N 13-20/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа в общей сумме 1 843 146 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 2 851 руб., по единому социальному налогу за 2006 год (федеральный бюджет) в размере 236 790 руб., по единому социальному налогу за наемных работников за 2005 год в размере 1 768 руб., по единому социальному налогу за наемных работников за 2006 год в размере 1 872 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 599 865 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 820 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 1 000 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций за 2004 год по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 18 226 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени
в сумме 1 656 596 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 40 955 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 385 301 руб., по единому социальному налогу в размере 213 270 руб., по единому социальному налогу за наемных работников в размере 10 742 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 4 336 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за наемных работников в размере 1 992 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 66 582 руб., по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 14 257 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в размере 122 691 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в размере 1 183 950 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 8 560 015 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 11 180 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 160 руб., по единому социальному налогу за наемных работников в размере 23 896 руб., необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 6 526 руб., необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 58 002 руб., необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год в размере 7 801 752 руб., штрафы и
пени в указанных размерах, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 73 108 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, налогоплательщику доначислен в лицевой счет необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 7 801 руб. и по внутреннему рынку в сумме 64 528 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, выслушав возражения и доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к
вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает при соблюдении следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании соответствующих документов.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год в сумме 7 801 752 руб., согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений об адресе продавца и грузоотправителя, а также подписей руководителей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО “Строй-Альянс“, ИП Григорьевой Е.Н., ООО “Иркутскпиломатериал“ и отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах, а также невозможности реального осуществления хозяйственных операций налоговый орган указал на отсутствие указанных поставщиков и их контрагентов по адресам государственной регистрации либо их регистрацию по адресам массовой регистрации, отсутствие работников либо минимальное их количество, отсутствие основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций, представление налоговых деклараций по месту учета с нулевыми показателями либо непредставление деклараций, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков и их контрагентов, неисчисление и неуплату налога последними соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, а также руководители организаций либо отрицают свое отношение к деятельности предприятий либо являются
руководителями и учредителями нескольких организаций.

По мнению налогового органа, все изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что совокупность сделок по поставкам лесопродукции между заявителем и указанными участниками хозяйственных операций являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления данными лицами, то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, изложенные в оспариваемом решении налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере за проверяемый период являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана правовая оценка. Решения налоговых органов, принятые по результатам камеральных проверок в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2006 год по указанным обстоятельствам признаны недействительными, применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость признано законным и обоснованным. Кроме того, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки, а именно: опрос матери Миронова В.М., являющегося руководителем ООО “Строй-Альянс“ и неподтверждение факта приобретения предпринимателем товара (работ, услуг) у ИП Григорьевой Е.Н., не могут свидетельствовать об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 801 752 руб., в связи с необоснованностью предъявления предпринимателем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год, в том числе: за июнь 2006 года в размере 1 684 227 руб., за июль 2006 года в размере 1 201 709 руб.,
за август 2006 года в размере 1 344 328 руб., за сентябрь 2006 года в размере 1 027 146 руб., за октябрь 2006 года в размере 1 066 610 руб., за ноябрь 2006 года в размере 704 582 руб., за декабрь 2006 года в размере 773 150 руб.

Отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 1 684 227 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Строй-Альянс“, налоговый орган исходил из установленных при проведении проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. поставщиком ООО “Строй-Альянс“ и его контрагентами ООО “Стелла“, ООО “Крепость“, ООО “ВНТ-Сервис“, являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций по заготовке леса.

В числе оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО “Строй-Альянс“, а также покупателя и грузополучателя ИП Герцога В.О., а также недостоверность сведений о руководителе ООО “Строй-Альянс“, поскольку в соответствии с учредительными документами в период заключения договоров купли-продажи лесопродукции от 1 марта 2006 года и от 1 апреля 2006 года N 19 генеральным директором ООО “Строй-Альянс“ значился Миронов Владимир Михайлович, тогда как договоры купли-продажи лесопродукции, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны Ф.И.О. - лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. ООО “Строй-Альянс“ и его контрагенты по адресам, указанным в представленных на проверку документах, не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, численность работников и основные средства, необходимые для погрузки лесопродукции, на балансе предприятия отсутствуют. Кроме того, за весь период осуществления деятельности ООО “Строй-Альянс“ фактически не внесена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость, на возмещение которой из бюджета претендует его покупатель Герцог В.О.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-25338/06-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20 октября 2006 года N 07-27/1258 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 684 227 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2006 года по делу N А19-25338/06-18 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 20 октября 2006 года N 07-27/1258 1258 “Об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации“ в части отказа индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года в сумме 1 684 227 руб. признано незаконным, как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

При этом суд установил, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО “Строй-Альянс“ подписаны Ф.И.О. на основании доверенности от 30 сентября 2005 года. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание спорных счетов-фактур, налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что поставщиком в спорных счетах-фактурах допущена опечатка в части указания инициалов лица, их подписавшего, в силу положений статьи 169 Налогового кодекса РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур не может влиять на право заявителя на применение соответствующих налоговых вычетов, при представлении им документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что налоговой инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не инициировалась почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей Миронова В.М. в спорных счетах-фактурах, договорах купли-продажи лесопродукции, регистрационных документах, а также в бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой ООО “Строй-Альянс“ в налоговый орган по месту учета.

Арбитражный суд указал, что установленные налоговой инспекцией факты взаимозависимости поставщика и его контрагентов (отраженных и в оспариваемом решении инспекции ООО “Крепость“, ООО “Стела“, ООО “ВНТ-Сервис“), транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщика в банках, непредставления ими отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, отсутствия у поставщика численности работающих и основных средств, а также отсутствия их по адресам государственной регистрации, не могут препятствовать реализации права налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Факт реального исполнения договоров купли-продажи лесопродукции от 1 марта 2006 года N 17 и от 1 апреля 2006 года N 19, заключенных предпринимателем с ООО “Строй-Альянс“ подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы Торг-12 и платежными поручениями. Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом не установлена.

Единственным обстоятельством, выявленным в ходе выездной налоговой проверки послужившим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период, согласно оспариваемому решению, явился опрос Щербаковой А.В., которая пояснила, что ее сын Миронов Владимир Михайлович, проживает с ней по адресу: Шелеховский район, д. Большой луг, ул. Мира, д. 4, отношения к деятельности ООО “Строй-Альянс“ не имеет, является инвалидом второй группы, нигде не работает, денежные вознаграждения от данной организации не получал.

Суд считает, опрос матери руководителя ООО “Строй-Альянс“ Миронова В.М. в рамках проверки не опровергает и не свидетельствует о неосуществлении Мироновым В.М. деятельности по руководству ООО “Строй-Альянс“ в период проведения хозяйственных операций ООО “Строй-Альянс“ с предпринимателем Герцог В.О. с марта по апрель 2006 года, не может служить основанием для признания факта отсутствия реального осуществления соответствующих хозяйственных операций между предпринимателем и ООО “Строй-Альянс“ и, соответственно, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Установив, что обстоятельства, установленные по результатам выездной налоговой проверки и послужившие основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 1 684 227 руб. являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, правомерность которых судом не подтверждена, а установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства не опровергают факта осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиком, оценив их в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 1 684 227 руб., в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 1 201 709 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО “Иркутскпиломатериал“, налоговый орган исходил из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. поставщиком ООО “Иркутскпиломатериал“, являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО “Иркутскпиломатериал“, в связи с отсутствием последнего по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств и штата работников, необходимых для осуществления хозяйственных операций, неисчисление и неуплату ООО “Иркутскпиломатериал“ сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, на возмещение которой претендует его покупатель Герцог В.Г., непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-26826/06-44 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 17 ноября 2006 года N 07-27/1271 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 201 709 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2007 имеет номер А19-26826/06-44, а не А19-26826/07-44.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2007 года по делу N А19-26826/07-44 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 17 ноября 2006 года N 07-27/1271 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость (полностью или частично), предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации“ в части отказа индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 1 201 709 руб. признано недействительным, как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

При этом суд установил, что наличие у поставщика “Иркутскпиломатериал“ основных средств, с учетом того, что поставщик занимается перепродажей леса, необязательно, так как техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров, неисполнение поставщиком и его контрагентами налоговых обязанностей, отсутствие поставщика по юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и служить основанием к отказу в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, счета-фактуры и товарные накладные, составлены и заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, Постановления Госкомитета РФ по статистике от 25 декабря 1998 года N 132. Неподтверждение по итогам контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет ООО “Иркутскпиломатериал“, не может лишить заявителя права на возмещение из бюджета налога, уплаченного последнему. Факт уплаты налога заявителем налоговым органом под сомнение не ставится.

Также суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает того, что предприниматель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Кроме того, поскольку представление товарно-транспортных накладных условиями договора не предусмотрено, оприходование товара осуществлялось заявителем на основании товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, в связи с чем достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие факта оприходования товара от поставщика налоговой инспекцией суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии осуществления соответствующих хозяйственных операций, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 1 201 709 руб. являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, правомерность которых судом не подтверждена, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в указанном размере, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 1 344 328 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО “Иркутскпиломатериал“, налоговый орган исходил из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. поставщиком ООО “Иркутскпиломатериал“ и его контрагентом ООО “Полистер“, являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО “Иркутскпиломатериал“, в связи с отсутствием последнего по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств и численности работников, необходимых для осуществления хозяйственных операций, неисчисление и неуплату ООО “Иркутскпиломатериал“ сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, на возмещение которой претендует его покупатель Герцог В.Г., непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщика.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-1040/07-57 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20 декабря 2006 года N 07-27/1310 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме за август 2006 года в размере 1 344 328 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 9 февраля 2007 года по делу N А19-1040/07-57 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 20 декабря 2006 года N 07-27/1310 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 1 344 328 руб. признано недействительным.

При этом суд установил, что протокол осмотра (обследования) помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176А,“составленный 20 октября 2006 года N 23, представленный налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие ООО “Иркутскпиломатериал“ по адресу государственной регистрации, не является допустимым доказательством, поскольку осмотр места, указанного в учредительных документах общества как место его нахождения произведен в отсутствие понятых.

Кроме того, неподтверждение по результатам контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет ООО “Иркутскпиломатериал“, не может лишить индивидуального предпринимателя Герцога В.О. права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает, что индивидуальный предприниматель Герцог В.О. получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Арбитражный суд также установил, что в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ отсутствие поставщика или контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиком товара, при предоставлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что предпринимателем соблюдены условия, названные в Налоговом кодексе для применения налоговых вычетов за август 2006 года в сумме 1 344 328 руб., а налоговым органом не представлено доказательств возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Не представлены такие доказательства инспекцией и в оспариваемом решении по результатам выездной проверки в отношении указанного поставщика и проверяемого периода.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 1 344 328 руб. являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, правомерность которых судом не подтверждена, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в указанном размере, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 1 027 146 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО “Иркутскпиломатериал“, налоговый орган исходил из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. поставщиком ООО “Иркутскпиломатериал“ и его контрагентом ООО “Полистер“, являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО “Иркутскпиломатериал“, в связи с отсутствием последнего по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств и численности работников, необходимых для осуществления хозяйственных операций, неисчисление и неуплату ООО “Иркутскпиломатериал“ суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, на возмещение которой претендует его покупатель Герцог В.Г., непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщика.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-2330/07-30 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 19 января 2007 года N 07-27/1372 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме за сентябрь 2006 года в сумме 1 027 146 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2007 года по делу N А19-2330/07-30 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 19 января 2007 года N 07-27/1372 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость (полностью или частично), предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ“ в части отказа индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 027 146 руб. признано недействительным.

При этом судом установлено, что такие обстоятельства как отсутствие основных средств и работников у поставщика ООО “Иркутскпиломатериал“, неисполнение им, а также его контрагентом ООО “Полистер“, налоговых обязанностей, неуплата поставщиком налога в бюджет, не может влиять на добросовестность индивидуального предпринимателя Герцог В.О. как налогоплательщика. Данный вывод сделан судом исходя из норм главы 21 Налогового кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О.

Налоговый орган в оспариваемом решении по итогам выездной проверки также не представил доказательств необоснованного возникновения у индивидуального предпринимателя Герцог В.О. налоговой выгоды в размере 1 027 146 рублей за сентябрь 2006 года.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 1 027 146 руб. являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, правомерность которых судом не подтверждена, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период в размере 1 017 146 руб., в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 1 066 610 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО “Иркутскпиломатериал“, налоговый орган исходил из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. поставщиком ООО “Иркутскпиломатериал“ и его контрагентом ООО “Полистер“, являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО “Иркутскпиломатериал“, в связи с отсутствием последнего по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств и численности работников, необходимых для осуществления хозяйственных операций, неисчисление и неуплату ООО “Иркутскпиломатериал“ суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, на возмещение которой претендует его покупатель Герцог В.Г., непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщика и его контрагента, а также отсутствие контрагента поставщика по юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-3780/07-33 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20 февраля 2007 года N 07-27/1373 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 1 066 610 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 16 апреля 2007 года по делу N А19-3780/07-33 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 20 февраля 2007 года N 07-27/1373 признано недействительным в части отказа индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года в сумме 1 066 610 руб.

При этом судом установлено, что недостоверность адреса ООО “Иркутскпиломатериал“ не подтверждена инспекцией соответствующими доказательствами. Протокол осмотра (обследования) помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 174А, составленный 20 октября 2006 года N 23 не может подтверждать недостоверность адреса ООО “Иркутскпиломатериал“, поскольку составлен без присутствия понятых. Доказательств того, в каких отношениях, трудовых или гражданско-правовых, состоит Перевалов В.Н., принявший груз от имени предпринимателя, и предприниматель Герцог В.О., налоговый орган не представил. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагента (ООО “Полистер) не подтверждают, что ИП Герцог В.О. получил в результате этого движения какую-либо финансовую выгоду.

Кроме того, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности принятия налоговых вычетов документы содержат все обязательные реквизиты и составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Отсутствие у ООО “Иркутскпиломатериал“ основных средств и численности работников само по себе не может препятствовать реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без соответствующих доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии осуществления соответствующих хозяйственных операций, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 1 066 610 руб. являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, правомерность которых судом не подтверждена, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период в размере 1 066 610 руб., в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 704 582 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО “Иркутскпиломатериал“, ООО “Диаль“ налоговый орган исходил из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. и поставщиками ООО “Диаль“, ООО “Иркутскпиломатериал“, являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО “Иркутскпиломатериал“, ООО “Диаль“, в связи с отсутствием последних по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств и численности работников, необходимых для осуществления хозяйственных операций, неисчисление и неуплату ООО “Иркутскпиломатериал“ суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, на возмещение которой претендует его покупатель Герцог В.Г., непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщиков и их контрагентов ООО “Полистер“, ООО “Лесхоз Ново-Иркутский“.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-4812/07-33 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20 марта 2007 года N 07-27/1436 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме за ноябрь 2006 года в сумме 874 888 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2007 года по делу N А19-4812/07-33 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 20 марта 2007 года N 07-27/1436 в части отказа предпринимателю Ф.И.О. в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года в сумме 874 888 руб. признано недействительным.

При этом судом установлено, что отсутствие ООО “Полистер“ по юридическому адресу не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета, анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждают финансовую выгоду Герцог В.О., представленные предпринимателем договор на оказание услуг от 3 января 2006 года с Переваловым В.Н. и доверенность N 11 от 3 января 2006 года на имя Перевалова В.Н. подтверждают право последнего на подписание товарных накладных от имени Герцог В.О. в части приема груза, представленные предпринимателем доказательства наличия у него кранов и механизмов опровергают вывод инспекции о том, что для оказания услуг Герцог В.О. по сортировке круглых лесоматериалов ООО “Диаль“ должно иметь собственные основные средства, кроме этого, инспекция не представила доказательств того, что ООО “Диаль“ для оказания услуг не использовало трудовые ресурсы по гражданско-правовым договорам.

Иные доказательства, свидетельствующие о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов за ноябрь 2006 года в размере 704 582 руб., отличные от обстоятельств, отраженных налоговым органом в решении от 20 марта 2007 года N 07-27/1436, признанном судом недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 874 888 руб., в том числе: оспариваемая сумма налога в размере 704 582 руб., налоговый орган по результатам выездной проверки не установил, в оспариваемом решении не отразил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 704 582 руб. являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, правомерность которых судом не подтверждена, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанном размере, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 773 150 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО “Иркутскпиломатериал“, ООО “Диаль“ налоговый орган исходил из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. и поставщиками ООО “Диаль“, ООО “Иркутскпиломатериал“, являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО “Иркутскпиломатериал“, ООО “Диаль“, в связи с отсутствием последних по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств и численности работников, необходимых для осуществления хозяйственных операций, неисчисление и неуплату ООО “Иркутскпиломатериал“ суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, на возмещение которой претендует его покупатель Герцог В.Г., непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщиков и их контрагентов ООО “Полистер“, ООО “Лесхоз Ново-Иркутский“. Кроме того, поскольку Конторович А.А., являющийся учредителем ООО “Иркутскпиломатериал“ причастен к деятельности фирм, осуществляющих транзитное перечисление денежных средств, данные организации являются взаимозависимыми лицами, а сделки между ними ничтожными.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-8172/07-33-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20 марта 2007 года N 07-27/1436 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме за ноябрь 2006 года в сумме 874 888 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А19-8172/07-33-5-Ф02-4697/08 имеет дату 24.09.2008, а не 23.09.2008.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 марта 2008 года по делу N А19-8172/-7-33-5 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 года) заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 27 апреля 2007 года N 07-27/1479 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2008 года в сумме 1 187 024 руб. признано недействительным.

При этом судом установлено, что отсутствие ООО “Пиломатериал“, ООО “Диаль“ по юридическим адресам, отсутствие у поставщиков основных средств, выполнение хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика, неисчисление последними сумм налога на добавленную стоимость в отчетной документации, не препятствует реализации Герцог В.О. права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиком товара и не может являться основанием к отказу налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Представленные в ходе проверки предпринимателем товарно-транспортные накладные подтверждают факт оприходования приобретенных товаров, поскольку названные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает получение предпринимателем в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О, суд установил, что допущенные нарушения налогового законодательства поставщиками заявителя и третьими лицами - контрагентами поставщиков, являются основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не могут служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику. Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договоров, заключенных налогоплательщиком с поставщиками (статья 170 Гражданского кодекса РФ), при этом подтвердив обоснованность налоговой ставки 0 процентов, то есть реальное исполнение экспортного контракта и вывоз приобретенного товара за таможенную территорию Российской Федерации.

Иные доказательства, свидетельствующие о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов за декабрь 2006 года в размере 773 150 руб., отличные от обстоятельств, отраженных налоговым органом в решении от 27 апреля 2007 года N 07-27/1479, признанном судом недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 187 024 руб., в том числе: оспариваемая сумма налога в размере 773 150 руб., налоговый орган по результатам выездной проверки не установил, в оспариваемом решении не указал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 773 150 руб. являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, правомерность которых судом не подтверждена, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанном размере, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области признаны недействительными указанные решения инспекции в части отказа индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2006 год по тем обстоятельствам, которые указаны налоговым органом в оспариваемом решении, суд приходит к выводу, что применение предпринимателем налоговых вычетов за 2006 год в размере 7 801 752 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в размере 7 801 752 руб. не может считаться недоимкой, поскольку по смыслу положений, закрепленных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 7 801 752 руб., заявленная предпринимателем к возмещению из бюджета и признанная, по мнению налогового органа как необоснованно предъявленная к возмещению по смыслу указанной нормы, не может являться недоимкой, в связи с чем предложение инспекции об уплате недоимки в размере 7 801 752 руб. (пункт 3.1 оспариваемого решения), то есть суммы налога, предъявленной налогоплательщиком к возмещению за 2006 год в нарушение статей 11, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, является незаконным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 14 257 руб., привлечения последнего к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 851 руб., а также предложения уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 года в размере 58 002 руб., согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений об адресе продавца и грузоотправителя, а также подписей руководителей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО “Стик“ и отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах, а также отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налоговый орган ссылается на отсутствие ООО “Стик“ по адресу государственной регистрации, отсутствие численности работников, основных средств, складских помещений необходимых для осуществления соответствующих хозяйственных операций, транзитный характер движения денежных средств. Кроме того, учредитель и руководитель ООО “Стик“ Егоров А.Н. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, так как злоупотребляет алкоголем, терял паспорт, при визуальном обзоре подпись, выполненная Егоровым А.Н., с подписями на договоре об открытии счета и договоре не совпадает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 90 Налогового кодекса РФ опрос руководителя ООО “Стик“ Егорова А.Н., полученный органом внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и переданный налоговым органом, может служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ.

Указанный опрос сам по себе не является основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо, указанные в опросе Егорова А.Н. факты, должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившем в законную силу. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственную деятельность от имени ООО “Стик“ осуществлял не Егоров А.Н., а другие лица.

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса РФ, не провел почерковедческую экспертизу подписей Егорова А.Н.

Кроме того, из опроса Егорова А.Н. невозможно установить дату утери им паспорта до проведения хозяйственных операций с предпринимателем или после осуществления их.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе продавца и грузоотправителя, а также подписей руководителей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО “Стик“.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Установленные налоговой инспекцией факты отсутствия у поставщика основных средств, численности работников, как не относящиеся непосредственно к деятельности ИП Герцог В.О., непредставления поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Кроме этого, установленный факт транзитного характера денежных средств по счету поставщика ООО “Стик“, без доказательств о том, что в результате такого движения предприниматель получил финансовую выгоду, не может быть принят во внимание, как основание необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период были представлены все необходимые документы для применения вычетов, а именно: договор поставки электротехнической продукции от 20 ноября 2005 года N 31/05, счета-фактуры, оформленные согласно требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, служащие доказательством принятия товара на учет, платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО “Стик“ за товары (работы, услуги) с учетом начисленного поставщиком налога.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что предпринимателем соблюдены условия, предоставляющие ему право на применение налоговых вычетов, установленных главой 21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем необоснованным и неправомерным является предложение налогового органа уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 14 257 руб. и сумму за 2006 год в размере 58 002 руб., как необоснованно предъявленную к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, или иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что судом установлено неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 14 257 руб., следовательно, необоснованным является привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 851 руб.

Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость в размере 58 002 руб., заявленная предпринимателем к возмещению из бюджета и признанная, по мнению налогового органа как необоснованно предъявленная к возмещению по смыслу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, не может являться недоимкой, в связи с чем предложение инспекции об уплате недоимки в размере 58 002 руб., то есть суммы налога, предъявленной налогоплательщиком к возмещению за 2006 год в нарушение статей 11, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 66 582 руб. и предложения уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 6 526 руб. (поставщик ООО “Лесимэкс-2“), представитель заявителя пояснил, что налогоплательщиком представлен соответствующий пакет документов за май 2005 года, поэтому указанные суммы налога подлежат зачету в мае 2005 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 73 108 руб., которую составляют 66 582 руб. и 6 526 руб. (в отношении поставщика ООО “Лесимэкс-2“), что подтверждает доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 66 582 руб. и предложении уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 6 526 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлено неправомерное доначисление сумм налога на добавленную стоимость, а также необоснованно предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога за проверяемый период, суд приходит к выводу о неправомерном начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 40 95“ руб.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежит удовлетворению.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в размере 1 836 655 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 1 599 865 руб., по единому социальному налогу за 2006 год (федеральный бюджет) - 236 790 руб., доначисления последнему налога на доходы физических лиц в размере 8 560 015 руб., в том числе: за 2004 год - 760 692 руб., за 2006 год - 7 799 323 руб., единого социального налога в размере 1 306 641 руб., в том числе: за 2004 год - 122 691 руб., за 2006 год - 1 183 950 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 385 301 руб., по единому социальному налогу в размере 213 270 руб., согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, составленных с нарушением действующего законодательства.

По мнению налогового органа, предпринимателем не произведены затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Н., ООО “Иркутскпиломатериал“, ООО “Строй-Альянс“, ООО “Строительный Союз“, ООО “База снабжения“, ООО “Диаль“, ООО “Стик“, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в качестве документального подтверждения расходов, не отвечают установленным законодательством требованиям и не содержат достоверных сведений.

Согласно пояснениям представителя заявителя, вопрос о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению у данных поставщиков товаров (работ, услуг) и отвечающих требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, по результатам данных рассмотрений судом установлена неправомерность доводов налогового органа, послуживших основанием для исключения из состава расходов произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у данных поставщиков.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму профессиональных налоговых вычетов, а также по единому социальному налогу расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, законодателем возложена на налогоплательщика, который обязан представить подтверждающие первичные документы налоговому органу при осуществлении мер налогового контроля.

Как следует из материалов дела, исключая из состава расходов затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Н. за 2004 год в размере 5 851 476 руб., согласно оспариваемому решению, налоговый орган указал на представление налогоплательщиком документов, составленных с нарушением действующего законодательства, в связи с чем налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц за указанный период в размере 760 692 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12598/06-45 имеет дату 17.07.2006, а не 19.12.2006.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства налогового органа по поставщику Григорьевой Е.Н., в том числе и документы ИП Герцог В.О. по поставщику на предмет их соответствия действующему законодательству, проверены и исследованы арбитражными судами и отражены в решениях от 19 декабря 2006 года по делу N А19-12598/06-45 и от 2 марта 2007 года по делу N А19-8652/06-54-45.

Из содержания указанных судебных актов следует, что налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены все документы, предусмотренные статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, подтверждающие факт оплаты суммы налога поставщику и принятия лесопродукции на учет, недочетов и противоречий в их составлении не выявлено, что налоговым органом не оспаривается, факт экспорта лесопродукции по оспариваемым суммам налоговый орган не отрицает, правомерность ставки 0% подтвердил.

Согласно оспариваемому решению (страница 18 решения), налоговый орган указывает, что в ходе проведения проверки адреса улица Трактовая, 18, по которому товар поставщика Григорьевой доставлялся до базы Войсковой части N 96729 и передавался Герцог В.О. не обнаружена база войсковой части. Однако из оспариваемого решения (страница 76 решения) следует, что инспекция в ходе дополнительных мероприятий подтверждает нахождение по адресу улица Трактовая, 18, базы войсковой части N 96729 в период проведения хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Григорьевой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О., что не может подтверждать доводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений Войсковой части и индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Н.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Григорьева Е.Н. является перепродавцом леса-пиловочника, согласно представленным документам, лесопродукция Григорьевой Е.Н. была приобретена у ООО “Береговое“.

В качестве оснований, свидетельствующих о неподтверждении заявителем приобретения лесопродукции у индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Н., налоговый орган указал, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получена информация, согласно которой не представляется возможным определить товар приобретенный налогоплательщиком у индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Н., как сложилась себестоимость 1 куб.м лесопродукции при отсутствии у последнего основных, технологических и транспортных средств, складских помещений, а также где хранился товар в течение длительного времени.

Кроме того, в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя Григорьевой Н.Е. перечисляются на расчетные счета ООО “Николь“ и ООО “Дельта“.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, данные организации по адресам государственной регистрации не находятся, руководители организаций являются одновременно учредителями и руководителями нескольких организаций, движение денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов носят транзитный характер, при этом по содержанию проводимых операций невозможно определить вид предпринимательской деятельности указанных предприятий.

Суд находит, что вышеназванные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Н.Е., поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О о том, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая изложенное суд считает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Н. за 2004 год в размере 5 851 476 руб. и доначислен налог в размере 760 692 руб.

Как следует из материалов дела, исключая из состава расходов затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО “Строй-Альянс“, ООО “Строительный Союз“, ООО “База снабжения“, ООО “Диаль“, ООО “Стик“ за 2006 год в размере 59 994 795 руб., согласно оспариваемому решению, налоговый орган указал на представление налогоплательщиком документов, составленных с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за указанный период в размере 7 799 324 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных ООО “Иркутскпиломатериал“, ООО “База снабжения“, ООО “Строительный Союз“ содержатся недостоверные сведения о номерах водительских удостоверений и водителях.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений в товарно-транспортных накладных, налоговый орган ссылается на информацию, полученную от Управления ГИБДД Иркутской области от 5 марта 2008 года N 22/35-955 и ГИБДД при ГУВД г. Иркутска от 2 июня 2008 года N 22/4035.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа, поскольку в соответствии с разделами 2, 3 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтрансом РСФСР 30 ноября 1983 года N 156, N 30, N 354/7, N 10/998, обязанность по заполнению товарно-транспортной накладной возложена на грузоотправителя.

Согласно разделу 4 названной Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортной накладной с 15 по 23, которые не содержат сведения о перевозчике.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, заявитель, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих прием-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о грузах, автомобилях, водителях, ответственность несет грузоотправитель.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 года по делу N А19-13714/07-05-Ф02-2494/08, от 26 июня 2008 года по делу N А19-544/08-56-Ф02-2496/2008, от 24 сентября 2008 года по делу N А19-8172/07-33-5-Ф02-4697/2008.

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные суд установил, что водителями, осуществляющими перевозку автомобильным транспортом, являются Лыхин С.А. (водительское удостоверение N ЕР 886650), Попов А.М. (водительское удостоверение N 38 НЕ 003384), Шолобов С.С. (водительское удостоверение N ЕР 199190).

Из представленного ответа от 5 марта 2008 года N 22/35-955 Управления ГИБДД Иркутской области и ГИБДД следует, что для предоставления полной информации, о том, кому принадлежат вышеназванные водительские удостоверения, налоговому органу необходимо уточнить дату рождения водителей; водительское удостоверение N 886650 водителю Лыхину С.А. не выдавалось, оно выдано на другое имя, водительские удостоверения N 38 НЕ 003384 и N 38 ЕР 199190 подразделениями РЭП Иркутской области не выдавались.

Доводы налогового органа о наличии в представленных товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о водительских удостоверениях основаны только на ответе Управления ГИБДД Иркутской области, что не может безусловно свидетельствовать о недостоверной информации в товарно-транспортных накладных.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные водительские удостоверения не выдавались в других регионах и не опровергнута достоверность отраженных в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах, посредством которых перевозилась лесопродукция. При этом ответ Управления ГИБДД Иркутской области носит вероятностный характер, поскольку для предоставления полной информации, о том, кому принадлежат вышеназванные водительские удостоверения, налоговому органу необходимо уточнить дату рождения водителей.

Факт принятия налогоплательщиком товара на учет по указанным хозяйственным операциям подтверждается также товарными накладными ТОРГ-12, составленными с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

В отношении доводов налогового органа о недостоверности в представленных документах сведений о водителях суд считает, что принадлежность прицепа СЗПР 8527 Пежемскому Д.М., а не ИП Анисимову Ю.Г., не опровергает невозможность использования прицепа в перевозках лесопродукции от поставщиков, так как налоговый орган не представил доказательств, опровергающих возможность нахождения Анисимова Ю.Г. и Пежемского Д.М. (в отношении прицепа) в гражданско-правовых отношениях. Кроме этого, согласно протоколу опроса ИП Анисимова Ю.Г. N 13-32/61 следует, что данный прицеп он взял у Пежемского Д.М. в аренду, что также не опровергает возможность его использования при осуществлении хозяйственных операций.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в товарно-транспортных накладных налоговый орган указал на отсутствие адреса отгрузки (г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2 “Б“).

Как следует из материалов дела, ООО “Иркутскпиломатериал“, ООО “База снабжения“, ООО “Строительный Союз“ произведена отгрузка лесопродукции согласно представленным товарно-транспортным накладным по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 2 “Б“.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен осмотр территории по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что данного адреса не существует.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства не могут опровергать реальность осуществления хозяйственных операций. Кроме того, как указал заявитель, что при проверке уточненной налоговой декларации представленной предпринимателем за 1 квартал 2008 года, налоговый орган в решении N 05-24/10150 от 1 октября 2008 года установил, что по адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2 “Б“, находится пилорама, принадлежащая ООО “Тибет“.

В отношении других обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении и свидетельствующих о завышении налоговых вычетов и расходов, связанных с извлечением доходов, налоговый орган указал на нарушения, на основании которых налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог за проверяемый период в отношении поставщиков ООО “Иркутскпиломатериал“, ООО “Строй-Альянс“, ООО “Диаль“, ООО “Стик“.

При рассмотрении обстоятельств, которые явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период судом установлено, что налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в качестве доказательств обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факт отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем доначисление сумм налога на добавленную стоимость и необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога за проверяемый период признано судом незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что затраты произведенные предпринимателем по таким сделкам могут быть признаны документально подтвержденными, следовательно, налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО “Строй-Альянс“, ООО “Строительный Союз“, ООО “База снабжения“, ООО “Диаль“, ООО “Стик“ за 2006 год в размере 59 994 795 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком документов, составленных с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц в размере 8 560 015 руб., единого социального налога в размере 1 306 641 руб.

Суд считает, что налоговым органом неправомерно привлечен индивидуальный предприниматель Герцог В.О. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в размере 1 836 655 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 1 599 865 руб., по единому социальному налогу - 236 790 руб., а также необоснованно начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 385 301 руб., по единому социальному налогу в размере 213 270 руб.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 640 руб., в том числе: по единому социальному налогу за наемных работников (2005 год) в размере 1 768 руб., по единому социальному налогу за наемных работников (2006 год) в размере 1 872 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 226 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 820 руб., доначисления последнему налога на доходы физических лиц в размере 11 180 руб., единого социального налога за наемных работников в размере 23 896 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за наемных работников в размере 5 160 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 336 руб., по единому социальному налогу за наемных работников в размере 10 772 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 992 руб., согласно оспариваемому решению, послужили свидетельские показания физического лица, работавшего в проверяемый период у индивидуального предпринимателя Герцога В.О. и пояснившего, что он работал у предпринимателя на основании трудового договора. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исчислены и не уплачены соответствующие суммы налогов, а также не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за наемных работников за 2004 год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Налогового кодекса РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Герцог В.О. в проверяемом периоде являлся работодателем, согласно справкам о доходах количество физических лиц, которым выплачен доход, составил в 2005 году - 10 чел., в 2006 году - 2 чел. Налог на доходы физических лиц удержан и перечислен в полном объеме.

Кроме того, налоговым органом установлено, что товарные накладные подписаны, мастером погрузочно-разгрузочных работ Переваловым В.Н.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Перевалов В.Н., из показаний которого следует, что Перевалов В.Н. работает в должности мастера погрузки у индивидуального предпринимателя Герцога В.О. с 1998 года, с которым оформлен трудовой договор. Рабочий день с 8 час. до 17 час. В период с 2004 по 2006 г. г. получал заработную плату в размере 3 000 руб., в настоящее время - 4 000 руб., с которой уплачиваются налоги и взносы.

Представителем заявителя в судебном заседании представлены объяснения Перевалова В.Н., составленные 27 ноября 2008 года, подпись Перевалова В.Н. заверена нотариусом, согласно которым Перевалов В.Н. работал у индивидуального предпринимателя Герцога В.О. с 1998 года в должности мастера погрузки. В 2004 году работал у предпринимателя с марта 2004 года по декабрь 2004 года, при этом получал ежемесячно 2 000 руб. В 2005 - 2006 г. г. не являлся штатным работником предпринимателя, а оказывал ему услуги по приемке, получению и погрузке лесопродукции, оформлению перевозочных документов на основании заключенного с предпринимателем договора на оказание услуг и доверенности, выданной предпринимателем. За оказанные услуги в 2006 году получал ежемесячно 2 000 руб. В связи с чем пояснил, что начисление указанных налогов на основании опроса свидетеля Перевалова В.Н. без исследования соответствующих документов является неправомерным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Суд считает, что налоговый орган доначисляя соответствующие налоги исходил только из показаний свидетеля Перевалова В.Н., при этом документы, подтверждающие факт получения заработной платы указанным лицом, трудовые договоры, расчетные и платежные ведомости не были исследованы налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд, исследовав материалы дела и учитывая противоречивые показания Перевалова В.Н. и отсутствие других подтверждающих доводы налогового органа документов, приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в размере 11 180 руб., единый социальный налог за наемных работников в размере 23 896 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за наемных работников в размере 5 160 руб.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 640 руб., в том числе: по единому социальному налогу за наемных работников (2005 год) в размере 1 768 руб., по единому социальному налогу за наемных работников (2006 год) в размере 1 872 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 226 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 820 руб., а также начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 336 руб., по единому социальному налогу за наемных работников в размере 10 772 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 992 руб. является необоснованным.

Учитывая изложенное требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок следующих документов: книги покупок за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь 2004 года, книги учета доходов и расходов за 2004 года, справки о доходах физических лиц за 2004 - 2005 г. г., декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за наемных работников за 2004 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, требованием от 20 апреля 2007 года N 13-29/644 предпринимателю предложено в десятидневный срок представить необходимые для налоговой проверки документы.

Заявителем ни в судебном заседании, ни заявлении о признании недействительным оспариваемого решения не представлены доказательства, опровергающие правильность выводов налогового органа о непредставлении указанных документов. Кроме того, заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком данных документов, необходимых для проведения проверки.

В нарушение указанных норм налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для проведения проверки, в связи с чем налоговым органом правомерно привлечен предприниматель к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26 августа 2008 года N 13-20/74 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 2 851 руб. (п. 1);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 236 790 руб. (п. 1);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за наемных работников за 2005 год в виде штрафа в размере 1 768 руб., в том числе: в ФБ - 1 360 руб., в ФСС - 197 руб., в ТФОМС - 136 руб., в ФФОМС - 75 руб. (п. 1);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за наемных работников за 2006 год в виде штрафа в размере 1 872 руб., в ФБ - 1 440 руб., в ФСС - 209 руб., в ТФОМС - 144 руб., в ФФОМС - 79 руб. (п. 1);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 1 599 865 руб. (п. 1);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 820 руб., в том числе: за 2005 год - 884 руб., за 2006 год - 936 руб. (п. 1);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций за 2004 год по единому социальному налогу за работников в виде штрафа в размере 18 226 руб., в том числе: в ФБ - 14 336 руб., в ФСС - 2 048 руб., в ТФОМС - 1 740 руб., в ФФОМС - 102 руб. (п. 1);

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 40 955 руб. (п. 2);

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 385 301 руб. (п. 2);

начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 211 351 руб., зачисляемому в ТФОМС в размере 1 882 руб., зачисляемому в ФФОМС в размере 37 руб. (п. 2);

начисления пени по единому социальному налогу за наемных работников в ФБ в размере 8 598 руб., в ФСС в размере 1 064 руб., в ТФОМС в размере 797 руб., в ФФОМС в размере 283 руб. (п. 2);

начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 4 336 руб. (п. 2);

начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за наемных работников в размере 1 992 руб. (п. 2);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 66 582 руб. (п. 3.1);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 14 257 руб. (п. 3.1);

предложения уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 6 526 руб. (п. 3.1);

предложения уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в “азмере 58 002, в том числе: январь - 2 015 руб., февраль - 1 413 руб., март - 54 574 руб. (п. 3.1);

предложения уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год в размере 7 801 752 руб., в том числе: июнь - 1 684 227 руб., июль - 1 202 709 руб., август 1 344 328 руб., сентябрь - 1 027 146 руб., октябрь - 1 066 610 руб., ноябрь - 704 582 руб., декабрь - 773 150 руб. (п. 3.1);

предложения уплатить единый социальный налог за 2004 год в размере 122 691 руб., в том числе: ФБ - 118 081 руб., ТФОМС - 4 521 руб., ФФОМС - 89 руб. (п. 3.1);

предложения уплатить единый социальный налог за 2006 год в размере 1 183 950 руб., в том числе: ФБ - 1 183 950 руб. (п. 3.1.);

предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 8 560 015 руб., в том числе: за 2004 год - 760 692 руб., за 2006 год - 7 799 323 руб. (п. 3.1);

предложения уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 11 180 руб., за 2004 год - 2 080 руб., за 2005 год - 4 420 руб., за 2006 год - 4 680 руб. (п. 3.1);

предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за работников в размере 5 160 руб., в том числе: за 2004 год - 960 руб., за 2005 год - 2 040 руб., за 2006 год - 2 160 руб. (п. 3.1.);

предложения уплатить единый социальный налог за наемных работников в размере 23 896 руб., в том числе: за 2004 год в ФБ - 4 480 руб., ФСС - 640 руб., в ТФОМС - 544 руб., в ФФОМС - 32 руб.; за 2005 год в ФБ - 6 800 руб., в ФСС - 986 руб., в ТФОМС - 680 руб., в ФФОМС - 374 руб.; за 2006 год в ФБ - 7 200 руб., в ФСС - 1 044 руб., в ТФОМС - 720 руб., в ФФОМС - 396 руб. (п. 3.1.);

предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 73 108 руб. (п. 3.2);

предложения уплатить штрафы 1 863 192 руб. (п. 3.3);

предложения уплатить пени в размере 1 656 596 руб. (п. 3.4);

предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.5);

предложения доначислить в лицевой счет необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 7 801 752 руб., в том числе: июнь - 1 684 227 руб., июль - 1 202 709 руб., август - 1 344 328 руб., сентябрь - 1 027 146 руб., октябрь - 1 066 610 руб., ноябрь - 704 582 руб., декабрь - 773 150 руб. (п. 3.6);

предложения доначислить в лицевой счет налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 64 528 руб., в том числе: за август 2004 года - 6 526 руб., за 2006 год - 58 002 руб. (январь - 2 015 руб., февраль - 1 413 руб., за март - 54 574 руб.) (п. 3.8);

предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц в размере 11 180 руб., в том числе: за 2004 год - 2 080 руб., за 2005 год - 4 420 руб., за 2006 год - 4 680 руб. (п. 3.8), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.НАЗАРЬЕВА