Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу N А19-10586/06-7 Исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, убытков, неустойки за нарушение сроков поставки удовлетворены частично, поскольку факт причинения убытков, их размер и причинная связь между неисполнением обязательства и наступившими убытками подтверждены надлежащими доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N А19-10586/06-7

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2008.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В.Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“

к ООО “Торговый Дом “Иркутского Завода Тяжелого Машиностроения“

третье лицо: ОАО “Производственное объединение Иркутский завод тяжелого машиностроения“

о взыскании 13 783 225 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца - не присутствовали,

от ответчика - не присутствовали,

от третьего лица - Соколова Е.А., доверенность от 10.12.2008,

установил:

иск заявлен о взыскании 13 783 225 руб. 72 коп., из которых 9 504
579 руб. - убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 6057209 от 27.05.2004, 4 278 646 руб. 72 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки и за неисполнение обязательств по поставке оборудования за период с 01.11.2004 по 28.04.2005.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 160 166 руб. 97 коп., составляющих предварительную оплату по договору поставки N 6057209 от 27.05.2004, 2 712 153 руб. - убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке металлоконструкций, 4 278 646 руб. 72 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки за период с 01.11.2004 по 28.04.2005.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что не смог поставить оборудование в установленный договором срок по вине истца, т.к. последним не был представлен комплект технической документации.

Третье лицо в представленном отзыве полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими за их недоказанностью.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика.

На основании договора поставки от 27.05.2004 N 6057209, поставщик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить проектно-конструкторско-технологические работы, включая деталировочные чертежи на основании представленной покупателем (истцом) технической документации, поставить оборудование согласно спецификациям и произвести шефмонтаж оборудования, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.3 договора, количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки оборудования определяются спецификациями к договору поставки N 6057209 от 27.05.2004.

В порядке п. 1.4 договора, объем, стоимость, порядок оплаты сроки и условия выполнения шефмонтажных работ определяются Приложением N 2 к договору.

К договору сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2 на поставку металлоконструкций и оборудования для печи с шагающими балками. В указанных спецификациях определены количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки оборудования и объем, стоимость, порядок оплаты, сроки и условия выполнения шефмонтажных работ.

К договору N 6057209 от 27.05.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым спецификация N 1 от 27.05.2004 к договору N 6057209 от 27.05.2004 в части сроков поставки признана недействительной. Указанным соглашением стороны установили количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты и новые сроки поставки оборудования.

В силу ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По товарным накладным N 228 от 31.03.2005 на сумму 1 495 917 руб. 98 коп., N 263 от 22.04.2005 на сумму 9 145 295 руб., N 229 от 31.03.2005 на сумму 1 223 955 руб. 83 коп., N 126 от 28.02.2005 на сумму 3 843 546
руб. 74 коп., N 283 от 27.04.2005 на сумму 2 554 375 руб. 50 коп., N 206 от 31.03.2005 на сумму 1 263 942 руб. 84 коп., N 284 от 27.04.2005 на сумму 2 581 306 руб. 82 коп. N 257 от 19.04.2005 на сумму 359 504 руб. 70 коп., N 265 от 22.04.2005 на сумму 454 111 руб. 20 коп., N 266 от 22.04.2005 на сумму 682 428 руб. 22 коп. часть металлоконструкций была поставлена истцу.

Указанная в названных товарных накладных продукция железнодорожным транспортом направлена истцу, о чем в материалах дела имеются железнодорожные накладные. Факт частичной поставки ответчиком в адрес истца продукции истцом не оспаривается.

Платежными поручениями N 1656 от 09.06.2004 на сумму 14 672 769 руб. 62 коп., N 6549 от 27.07.2004 на сумму 8 790 646 руб. 41 коп., N 6268 от 16.07.2004 на сумму 554 746 руб. 69 коп., N 8212 от 20.09.2004 на сумму 369 831 руб. 12 коп., N 11369 от 23.12.2004 на сумму 2 988 752 руб. 96 коп., N 11604 от 28.12.2004 на сумму 516 931 руб. 30 коп., N 713 от 28.01.2005 на сумму 1 537 418 руб. 70 коп., N 2662 от 22.03.2005 на сумму 1 728 902 руб. 25 коп., N 2664 от 22.03.2005 на сумму 901 171 руб. 06 коп., N 2663 от 22.03.2005 на сумму 732 716 руб. 28 коп., N 3172 от 31.03.2005 на сумму 6 310 808 руб. 57 коп., N 4169 от 22.04.2005 на сумму 1 613 457 руб. 83 коп., N 4792 от 11.05.2005 на
сумму 765 051 руб. 23 коп., N 4793 от 11.05.2005 на сумму 464 024 руб. 97 коп., N 5116 от 16.05.2005 на сумму 1 662 895 руб. 19 коп. истец исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с договором N 6057209 от 27.05.2004.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по поставке продукции, являющейся предметом договора от 27.05.2004 N 6057209 и оплаченной истцом, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 5 160 166 руб. 97 коп., составляющих предварительную оплату по договору N 6057209 от 27.05.2004.

Как следует из договора поставки, указанное в нем оборудование является составляющими для строительства объекта - печи с шагающими балками.

То есть, указанные в дополнительном соглашении N 1 к договору металлоконструкции являются деталями объекта - печи с шагающими балками.

Обращаясь с иском, истец пояснил что металлоконструкция, указанная в спецификации N 1 и дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2004 как “Подвижная рама“ стоимостью 7 547 140 руб. ответчиком истцу не поставлена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Со своей стороны, истец, являющийся покупателем, исполнив условия договора поставки в части оплаты, произвел предоплату за металлоконструкцию “Подвижная рама“ в сумме 5 160 166 руб. 97 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком надлежащим образом своей обязанности в части изготовления и поставки в адрес истца указанной металлоконструкции.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что не смог поставить оборудование в установленный договором
срок по вине истца, т.к. последним не был представлен комплект технической документации.

Данный довод судом отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно п. 2.1 договора от 27.05.2004 N 6057209, истец обязался в течение 10 дней с момента подписания договора передать в адрес ответчика всю техническую документацию для выполнения проектно-конструкторско-технологических работ, разработанную фирмой “Текинт“ по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, техническая документация была направлена в адрес ответчика почтой “Exspress“, что подтверждается соответствующими накладными об отправлении. Техническая документация была получена представителем ответчика, о чем свидетельствует роспись в почтовой накладной и письмо ответчика от 01.06.2004 N 10/20.

Доказательства того, что истец нарушил обязательство по представлению технической документации, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на п. 2.12 договора поставки в части обоснования возражения относительно заявленного истцом требования о взыскании предоплаты в размере 5 160 166 руб. 97 коп., является несостоятельной в связи со следующим.

Пунктом 2.12 договора поставки от 27.05.2004 N 6057209 предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, ответчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность истца не позднее трех рабочих дней после приостановления работ. Вопрос о целесообразности продолжения работы стороны решают совместно в течение пяти дней с момента уведомления истца.

Таким образом, данное условие договора предусматривает возможность приостановления проведения работ в связи с выяснением отрицательного результата либо нецелесообразности дальнейшего проведения этих работ.

То есть данный пункт договора страхует стороны от возможного причинения дальнейшим исполнением этого договора убытков как поставщика, так и покупателя по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик сообщил истцу о нецелесообразности продолжения работ
после получения отрицательного результата, т.е. в процессе изготовления конструкции “Подвижная рама“. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ответчика N 10/542 от 31.05.2005.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки, срок изготовления конструкции “Подвижная рама“ установлен 30.11.2004.

Вместе с тем, ответчик сообщил истцу о нецелесообразности изготовления конструкции “Подвижная рама“ лишь письмом от 31.05.2005 N 10/542, т.е. с существенным нарушением срока, установленного дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 27.05.2004 N 6057209.

Доказательства того, что в установленный дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2004 срок (окончательный срок изготовления - 30.11.2004) ответчик извещал истца о нецелесообразности изготовления металлоконструкции “Подвижная рама“, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, ссылку ответчика в обоснование довода в части неисполнения обязательства по изготовлению конструкции “Подвижная рама“ нецелесообразностью дальнейшего проведения указанных работ со ссылкой на п. 2.12 договора, следует считать необоснованной.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства в части изготовления и поставки конструкции “Подвижная рама“ не исполнил.

Также следует признать, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность, установленную п. 2.1.2 договора поставки в части уведомления истца о нецелесообразности проведения работ по изготовлению конструкции “Подвижной рамы“ на согласованных сторонами условиях и в установленный дополнительным соглашением N 1 срок.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2
статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком в части поставки продукции подтверждается товарными накладными, по которым товар поставлялся истцу с нарушением сроков, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки. Металлоконструкция “Подвижная рама“ истцу не поставлена.

Письмом от 09.06.2005 N 404/176 от 09.06.2005 истец в одностороннем порядке отказался от принятия исполнения по договору поставки N 6057209 от 27.05.2004, что не противоречит п. 2 ст. 405 и п. п. 1 и 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 5 160 166 руб. 97 коп., составляющих основной долг по договору N 6057209 от 27.05.2004, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 6057209 от 27.05.2004, за нарушение сроков поставки конструкций, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции в сумме 4 278 646 руб. 72 коп. за период с 01.11.2004 по 28.04.2005.

Учитывая явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд, применяя норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить сумму неустойки по договору N 6057209 от 27.05.2004 до 1 500 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма 2 712 153 руб., составляющая убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке металлоконструкций.

Согласно представленному истцом расчету, данная сумма сложилась из стоимости огнеупорного материала, приобретенного истцом по контракту N НКМК 2004-03 от 02.02.2004 и
необходимого для монтажа оборудования - печи с шагающими балками, изготовление, поставка и монтаж которого являются предметом договора поставки N 6057209 от 27.05.2004.

Огнеупорный материал в количестве 40 контейнеров был поставлен истцу компанией Текинт Техника Интернационале С.п. А-Милан-Италия по контракту НКМК 2004-03 от 02.02.2004.

Как следует из акта экспертизы N 48/354 от 23.06.2005, проведенной Кузбасской торгово-промышленной палатой, данный огнеупорный материал поставлен с ограниченным сроком хранения.

То есть, срок потребительской ценности данного материала ограничен сроком его годности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 6057209 от 27.05.2004 и отказом истца от принятия исполнения по этому договору, срок годности огнеупорных материалов, поставленных в контейнерах по железнодорожным накладным: ГУ423101, ГУ423099, ГУ423100, ГУ423045, ГУ423043 с датой выпуска с 27.09.2004 по 11.12.2004, по состоянию на 01.06.2005 истек.

Таким образом, в связи с тем, что поставка деталей металлоконструкций осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором поставки и дополнительным соглашением N 1 к нему сроков, металлоконструкция “Подвижная рама“ вообще поставлена не была, истец не смог в установленные сроки осуществить монтаж оборудования для печи с шагающими балками, и использовать по назначению огнеупорный материал с ограниченным сроком годности, т.е. до истечения этого срока годности.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость материала, у которого срок годности истек, по состоянию на 25.11.2005 составляет сумму 2 712 153 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить
причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная истцом к взысканию сумма 2 712 153 руб., составляющая стоимость огнеупорного материала с истекшим сроком годности, является для истца убытками (реальным ущербом).

В результате просрочки ответчиком поставки частей металлоконструкций, непоставки конструкции “Рамы подвижной“, для истца наступили негативные последствия - убытки в размере 2 712 153 руб., составляющие стоимость материалов, не освоенных истцом в пределах срока их годности по вине ответчика.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер и причинная связь между неисполнением обязательства и наступившими убытками подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 712 153 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично: 5 160 166 руб. 97 коп. - основной долг, 1 500 000 руб. - неустойка, 2 712 153 руб. - убытки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, понесенные им при подаче иска в сумме 72 254 руб. 83 коп. Государственная пошлина в сумме 8 162 руб. 17 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Иркутского Завода Тяжелого Машиностроения“ в пользу открытого акционерного общества “Новокузнецкий металлургический комбинат“ 5 160 166 руб. 97 коп. - основного долга, 1 500 000 руб. - неустойки, 2 712 153 руб. - убытков, 72 254 руб. 83 коп. - возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в иске отказать;

возвратить открытому акционерному обществу “Новокузнецкий металлургический комбинат“ из федерального бюджета 8 162 руб. 17 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА