Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 29.04.2008 по делу N 22/2007 МКАС удовлетворил требования о признании права на продление срока аренды и понуждении к продлению указанного срока путем подписания и регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, так как право истца на продление срока аренды прямо установлено заключенным между сторонами договором.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 29 апреля 2008 года N 22/2007

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о подтверждении права на продление срока аренды и обязании подписать соглашение о продлении срока аренды на 10 лет либо о взыскании денежной суммы.

Согласно исковому заявлению между Истцом и Закрытым акционерным обществом был заключен Договор аренды торговых площадей, по условиям которого ЗАО (арендодатель) сдало
помещения в аренду Истцу (арендатору) на срок, заканчивающийся в день, непосредственно предшествующий истечению 10 лет, с учетом права Истца, оговоренного в Договоре, продлить его действие на дополнительный 10-летний срок при условии, что арендатор сообщит об этом арендодателю в письменном виде не позднее шести (6) месяцев до истечения срока аренды. В случае продления срока аренды условия Договора остаются без изменений в части условий, относящихся к последним пяти годам срока аренды.

По утверждению Истца, ЗАО было реорганизовано путем выделения из него ОАО, которое стало правопреемником ЗАО в отношении всех прав и обязанностей по Договору. По итогам реорганизации между ЗАО, Истцом и ОАО было подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором был зафиксирован переход прав и обязанностей арендодателя к ОАО и подтверждено действие положений Договора. Позднее ОАО было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью (Ответчик) с переходом к нему всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

По утверждению Истца, часть арендованных помещений была продана другому собственнику - банку, который в настоящее время является единственным участником Ответчика. В связи с этим между Истцом и банком был подписан еще один договор аренды, который был зарегистрирован органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тот же день между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору, которое также было зарегистрировано.

По мнению Истца, положения Договора наделяют его правом требовать продления срока аренды на очередной 10-летний период, в связи с чем Истец направил Ответчику предложение о продлении Договора на дополнительные 10 лет, в котором Ответчику было предложено подписать новый договор аренды.

Как следует из искового заявления,
Ответчик проигнорировал предложение о продлении, что, по мнению Истца, в совокупности с предшествующим поведением Ответчика дает основания полагать, что Ответчик не намерен исполнять указанные положения Договора и последующих соглашений, предусматривающих право Истца на продление срока аренды.

Первоначально Истец сформулировал в исковом заявлении свои исковые требования следующим образом:

1. Признать право Истца на продление срока аренды на 10 лет в соответствии с Договором и другими соглашениями;

2.a) понудить Ответчика к подписанию с Истцом соглашения о продлении срока аренды в соответствии с Договором;

2.b) в качестве альтернативного требования (secondary claim) - взыскать с Ответчика сумму убытков, вызванных нарушением Договора, если Истец будет вынужден покинуть арендуемые помещения и искать другие помещения.

По утверждению Истца, указанные убытки включают в себя:

- упущенную выгоду в связи с перерывом в продаже товаров и оказании услуг;

- расходы на переезд в новые помещения;

- Ф.И.О. арендной платы, используемой на рынке.

Копия искового заявления и прилагаемых к нему материалов была вручена Ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Ответчик представил в МКАС отзыв на исковое заявление, в котором заявил о своем несогласии с требованиями Истца и просил прекратить производство по делу по следующим основаниям:

1. По мнению Ответчика, между сторонами отсутствует арбитражное соглашение о разрешении возникшего спора в МКАС. Арбитражная оговорка, зафиксированная в Договоре, касается только отношений, вытекающих из данного Договора, и не распространяется на вновь заключаемый договор на период 2008 - 2018 гг., о котором идет речь в исковом заявлении. В отзыве Ответчика на исковое заявление утверждается, что Истец под видом продления действия Договора заявляет требование о заключении нового договора, причем Ответчику предлагаются по существу кабальные
условия в части определения размера арендной платы;

2. Ответчик не имеет возможности заявить конкретные возражения по существу требования Истца о взыскании суммы убытков, так как Истец в нарушение § 9 Регламента МКАС 2005 г. (далее - Регламент МКАС) не представил ни расчета искового требования, ни доказательств, подтверждающих цену иска.

Истец отметил, что заявленная к взысканию сумма приблизительно соответствует убыткам, которые возникнут, если он будет вынужден освободить арендуемые помещения и арендовать новые помещения в другом месте и произвести отделку этих помещений. По его утверждению, размер потерь складывается, исходя из размера годового оборота Истца, его доходов и нормальной прибыли от торговой деятельности, которые не будут получены из-за прекращения Договора, а также из возможных потерь и затрат, связанных с перемещением товаров, оборудования и различных принадлежностей, связанных с торговой деятельностью Истца, а также с дополнительной рекламной и маркетинговой кампаниями, необходимыми для привлечения покупателей. При расчете компенсации учитываются также возможные потери, если размер арендной платы на новом месте будет превышать текущий уровень арендных платежей.

По мнению Истца, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец имеет право требовать возмещения расходов, которые будут произведены в будущем и которые возникнут в будущем. Истец полагает, что возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает уже из самого факта неисполнения Ответчиком своей обязанности продлить Договор на тех же условиях, которые действовали в течение последних пяти лет действия Договора. Истец считает, что Ответчик de facto уже нарушает положение Договора, поскольку им не было принято предложение о продлении, которое Истец имел право направить в любой
момент срока аренды, но не позднее 6 месяцев до истечения первого срока аренды. Истец полагает, что с учетом всех трудностей, связанных с возможным перемещением крупного магазина в новое место, он вправе требовать признания права на продление срока аренды заблаговременно до истечения первого периода аренды.

В МКАС также поступило ходатайство Истца об объединении производства по арбитражным разбирательствам в рамках настоящего дела, так как оба дела возникли в связи с нарушением положений Договора аренды, а Ответчиком по другому делу МКАС выступает банк, который является основным (материнским) обществом по отношению к Ответчику. Кроме того, Истец обращал внимание на то, что находящиеся в одном здании помещения, являющиеся объектом основного Договора и договора аренды, заключенного с банком, могут использоваться только вместе.

Ответчик представил в МКАС объяснения по иску, в которых отметил, что Истец обратился в арбитраж преждевременно, поскольку в настоящий момент право Истца еще не нарушено, следовательно, невозможна и судебная защита такого права. Кроме того, по мнению Ответчика, в силу ст. 445 ГК РФ обязанность лица заключить договор может быть основана только на положениях действующего законодательства. Ответчик полагал, что требование об обязании заключить соглашение о продлении срока аренды является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку российским законодательством не предусмотрено понуждение к заключению договора аренды. По мнению Ответчика, исковые требования основаны на положениях ст. 621 ГК РФ, сложившаяся практика применения которой не дает Истцу права требовать продления срока аренды на тех же условиях. Ответчик также утверждал, что требования Истца противоречат российскому публичному законодательству, а именно:

- ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая в случае
отклонения указанной в договоре цены товаров, работ, услуг от рыночной цены более чем на 20 процентов предусматривает право налоговых органов вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени. В подтверждение факта отклонения указанного в Договоре размера арендной платы от рыночных ставок на аналогичные помещения Ответчиком был представлен отчет независимого оценщика и копия акта выездной налоговой проверки, в котором налоговый орган отмечал нарушения ст. 40 НК РФ, допущенные арендодателем при сдаче в аренду помещений. В сложившейся ситуации Ответчик предлагал рассматривать требование Истца о продлении срока аренды с применением ранее установленных ставок арендной платы в качестве злоупотребления правом, недопустимого в силу ст. 10 ГК РФ;

- ст. 8 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - ФЗ о защите конкуренции), в соответствии с которыми гарантируется свобода конкуренции и не допускаются определенные виды соглашений между хозяйствующими субъектами.

Также Ответчик представил в МКАС дополнительные объяснения по иску и заявление об отсутствии компетенции МКАС и о языке судебного разбирательства, в котором просил провести арбитражное разбирательство на русском языке. Ответчик настаивал на том, что между сторонами отсутствует соглашение о проведении слушания дела на английском языке, поскольку при заключении дополнительных соглашений стороны отменили условия арбитражной оговорки Договора, предусматривавшей проведение слушания на английском языке.

В своих дополнениях Ответчик отметил, что преждевременность заявления иска связана также с тем, что арендодателю (Ответчику) предоставлено право на досрочное расторжение договора аренды в случае нарушений, допущенных арендатором (ст. 619 ГК РФ), и это право может быть реализовано в любой момент до истечения срока действия договора.

Ответчик полагает, что
требования Истца противоречат не только императивным нормам российского права, но и общепринятым принципам и нормам международного частного права, включая ст. 1.7 Принципов УНИДРУА о международных коммерческих контрактах. Ответчик также высказал точку зрения о том, что при наличии спора сторон о размере арендной платы должна применяться ст. 654 ГК РФ, согласно которой условие о размере арендной платы является существенным условием для договора аренды нежилых помещений; в компетенцию МКАС установление размера арендной платы не входит. Ответчик подчеркнул, что он никогда не отказывался от заключения договора на новый срок, спор между сторонами связан исключительно с вопросом о размере арендной платы, следовательно, предметом настоящего арбитражного разбирательства является всего лишь определение размера арендной платы. По мнению Ответчика, действующее российское гражданское законодательство не предусматривает такое понятие, как продление (пролонгация) срока действия договора, поэтому следует считать, что в Договоре говорится о праве Истца на заключение нового договора, но не о продлении срока действия уже имеющегося Договора. Ответчик также повторил ранее высказанные им аргументы относительно оспаривания компетенции МКАС на рассмотрение настоящего дела.

В устном слушании приняли участие представители обеих сторон. Приняв к сведению факт заявления Ответчиком отводов составу арбитража, состав арбитража отметил, что в соответствии с Регламентом МКАС рассмотрение заявленных отводов относится к компетенции Президиума МКАС. Одновременно состав арбитража, руководствуясь п. 3 ст. 13 Закона РФ о МКА, постановил продолжить арбитражное разбирательство. При принятии данного решения состав арбитража учитывал сложившуюся практику Президиума МКАС, в соответствии с которой факт заявления отводов сам по себе не может рассматриваться как прекращающий или приостанавливающий полномочия арбитров, а следовательно, состав арбитража имеет все необходимые
возможности для продолжения арбитражного разбирательства и вынесения решения в период, пока заявления об отводе ожидают своего разрешения Президиумом МКАС.

Состав арбитража постановил вести устное слушание на двух языках (английском и русском языках) с предоставлением права каждому из выступающих говорить на удобном для него языке. Перевод на другой язык был обеспечен переводчиками, которые присутствовали от каждой из сторон.

В ходе заседания состав арбитража выслушал позиции сторон по вопросу о компетенции МКАС на разрешение спора. По результатам обсуждения состав арбитража, руководствуясь ст. 16 Закона РФ о МКА, постановил перейти к слушанию дела по существу с отражением выводов по вопросу о компетенции МКАС в итоговом арбитражном решении.

В ходе рассмотрения дела по существу представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и уточнили формулировки ранее заявленных исковых требований и отразили их в кратком письменном обзоре требований Истца. В уточненном виде исковые требования были сформулированы Истцом следующим образом:

1 а) признать, что Договор, измененный дополнительными соглашениями, продолжает оставаться в силе в течение следующего 10-летнего периода на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия Договора;

ИЛИ

1 б) признать право Истца на продление срока аренды на очередной 10-летний период на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия Договора, а также объявить неправомерным отказ Ответчика от продления Договора;

И

2 а) понудить Ответчика к продлению срока Договора и обязать Ответчика подписать дополнительное соглашение к Договору о продлении срока на очередной 10-летний период.

Требование, альтернативное по отношению к требованию по пункту 2 а):

2 б) обязать Ответчика возместить Истцу убытки, вызванные нарушением Ответчиком Договора, если требование по пункту 2 а) будет отклонено.

Кроме того, в
ходе заседания представители Истца просили дополнить исковое требование по пункту 2 а) и обязать Ответчика к государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору.

Представители Ответчика поддержали ранее заявленные возражения и просили отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей Истца и Ответчика, МКАС пришел к следующим выводам.

1. В Договоре, заключенном сторонами, содержится следующая арбитражная оговорка: “Все спорные вопросы, возникающие на основании или в связи с настоящим Договором, сначала подлежат урегулированию путем переговоров между Сторонами. Если Стороны не в состоянии урегулировать такие спорные вопросы, то они подлежат окончательному урегулированию в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, город Москва, в соответствии с утвержденным Регламентом. Слушания проводятся на английском языке“. Аналогичные арбитражные оговорки включены в дополнительные соглашения (при этом последнее не имеет указания на то, что слушания проводятся на английском языке). Таким образом, из арбитражных оговорок, имеющихся в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, ясным образом следует, что стороны четко выразили свое намерение передавать на разрешение МКАС все спорные вопросы, возникающие на основании или в связи с Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из гражданско-правовых отношений предприятий с иностранными инвестициями с другими субъектами права Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства того, что 100 процентов уставного капитала Истца принадлежит компании, имеющей местонахождение на территории Финляндской Республики, то есть Истец является организацией (предприятием) с иностранными инвестициями.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. ст. 1, 7
и 16 Закона о МКА, а также § 2 Регламента МКАС состав арбитража приходит к выводу о наличии компетенции МКАС на рассмотрение всех заявленных Истцом исковых требований.

2. Истцом было заявлено ходатайство об объединении дел, в котором он просил объединить арбитражные разбирательства по настоящему делу и по другому делу, где на стороне Ответчика выступает банк, однако на более поздних стадиях арбитражного разбирательства Истец не заявлял о необходимости рассмотрения ранее заявленного ходатайства, в связи с чем состав арбитража приходит к выводу о том, что Истец не настаивает на рассмотрении и удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, рассмотрение дополнительного искового заявления повлекло бы неоправданную задержку настоящего арбитражного разбирательства, устное слушание дела в рамках которого ранее неоднократно откладывалось. В связи с этим состав арбитража приходит к выводу о том, что ходатайство истца об объединении дел подлежит отклонению.

3. Обращаясь к вопросу о материальном праве, применимом к существу спора, состав арбитража констатирует, что Договор заключен между юридическими лицами, являющимися российскими организациями, причем положения самого Договора (и дополнительных соглашений к нему) предусматривают применение материального права Российской Федерации.

В соответствии с § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Таким образом, при разрешении настоящего спора состав арбитража руководствуется согласованными сторонами договорными положениями и нормами российского права.

4. В исковом требовании по пункту 1 а) Истец просит признать, что Договор, измененный дополнительными соглашениями, продолжает оставаться в силе в течение следующего 10-летнего периода на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия Договора. Состав арбитража установил, что Договором предусмотрено право арендатора на продление действия настоящего Договора на дополнительный 10-летний срок при условии, что он сообщит об этом арендодателю в письменном виде не позднее шести (6) месяцев до истечения срока аренды. В случае продления срока аренды условия Договора остаются без изменений в части условий, относящихся к последним пяти годам срока аренды. Состав арбитража отмечает, что согласно гражданскому законодательству РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ), причем такой договор считается заключенным только с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

По смыслу норм законодательства о государственной регистрации она необходима и при изменении условий первоначально заключенного договора аренды недвижимости (в том числе таких условий, возможность изменения которых прямо предполагалась в первоначальном тексте договора). В отсутствие государственной регистрации соответствующего изменения юридический состав, необходимый для вступления изменения в силу, не может считаться завершенным. Указанная практика сложилась в российских государственных судах, и она поддерживается российской доктриной (пункт 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59; Постатейный комментарий к Федеральному закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ред. П.В. Крашенинников. М., “Статут“. 2007, с. 338).

В такой ситуации получается, что направление Истцом Ответчику предложения о продлении, в котором выражалось намерение Истца продлить срок действия Договора, не может само по себе создавать действующее и обязательное для сторон изменение в части срока аренды, поскольку для этого необходимо осуществить государственную регистрацию продления срока аренды.

Исходя из вышеизложенного, состав арбитража приходит к выводу о том, что исковое требование по пункту 1 а) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

5. В альтернативном требовании по пункту 1 б) Истец просит признать его право на продление срока аренды на очередной 10-летний период на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия Договора.

Ответчик возражает против удовлетворения данного требования, полагая, что действующее российское законодательство не предусматривает возможности установления права арендатора на продление (пролонгацию) договора аренды, в связи с чем подлежит применению п. 1 ст. 621 ГК РФ, в котором говорится о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Состав арбитража полагает, что данное возражение Ответчика является необоснованным и противоречит согласованным сторонами договорным условиям. Договор устанавливает именно право Истца на продление срока уже существующего Договора, а не преимущественное право на заключение нового договора аренды. В связи с этим состав арбитража полагает, что диспозитивная норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, а также связанная с толкованием этой нормы судебно-арбитражная практика не применимы в настоящем деле. Пункт 1 ст. 421 ГК РФ закрепляет фундаментальный принцип свободы договора и устанавливает следующее: “Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством“.

Руководствуясь этим принципом свободы договора, стороны могли по собственному усмотрению определить условия Договора, в том числе предусмотреть право арендатора на продление договора на новый срок. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ обязанность заключить договор (изменить существующий договор) может быть предусмотрена добровольно принятым обязательством. Состав арбитража считает, что данная норма имеет в виду не только предварительный договор (ст. 429 ГК РФ), но и иные случаи, когда контрагент добровольно принимает на себя обязательство заключить или изменить договор. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик полагает, что продление срока аренды на новый 10-летний срок с сохранением ранее установленных размеров арендной платы повлечет нарушение императивных норм налогового законодательства Российской Федерации (ст. 40 НК РФ), поскольку установленные договором арендные ставки будут более чем на 20 процентов отличаться от рыночных ставок в отношении аналогичных помещений. В подтверждение данного обстоятельства Ответчик представил в материалы дела отчеты оценщика, а также Акт налоговой проверки.

Состав арбитража считает, что ст. 40 НК РФ в настоящем деле не может рассматриваться ни в качестве нормы, препятствующей продлению срока аренды, ни в качестве нормы федерального закона, которая ограничивает право сторон гражданско-правового договора (тем более, независимых друг от друга сторон) определять цену договора по своему усмотрению, если установление такой цены обусловлено разумными экономическими причинами и не преследует своей целью уклонение от налогообложения. Тем более, ст. 40 НК РФ сама по себе не может рассматриваться в качестве основания для изменения ранее добровольно и добросовестно согласованной сторонами договорной цены. В ст. 40 НК РФ, а равно в иных нормах российского законодательства отсутствует указание на то, что отклонение предусмотренной договором цены от рыночной стоимости идентичных товаров (работ, услуг) само по себе может являться основанием для признания договора или соответствующей его части недействительными.

В связи с этим приводимая Ответчиком судебная практика, которая подтверждает право налоговых органов на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными, в принципе неприменима в настоящем деле, поскольку стороны не преследовали своей целью уклонение от налогообложения. Анализ практики российских государственных судов показывает, что суды признают сделки недействительными как не соответствующие основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) по заявлениям налоговых органов только в ситуации, когда установлен умысел хотя бы одной из сторон на уклонение от налогообложения (см., напр., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2006 г. по делу N А41-К1-19411/05).

Данная практика соответствует толкованию, которое дается положениям ст. 40 НК РФ Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 441-О отмечается, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо основания полагать, что при формулировании условия о размере арендной платы стороны имели целью искусственное уклонение от налогообложения.

В связи с вышеизложенным, состав арбитража находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о признании его права на продление срока аренды на очередной 10-летний период на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия Договора.

6. В исковом требовании по пункту 2 а) Истец просит понудить Ответчика к продлению срока Договора и обязать Ответчика подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к Договору о продлении срока на очередной 10-летний период.

Состав арбитража ранее пришел к выводу о том, что Истец имеет право на продление срока аренды на очередной 10-летний период на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия Договора. В связи с этим Истец может использовать предусмотренные действующим гражданским законодательством способы защиты своего субъективного гражданского права, в том числе такой предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ, как прекращение или изменение правоотношения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 421 ГК РФ обязанность заключить договор может быть основана на добровольно принятом обязательстве. Состав арбитража полагает, что данная гражданско-правовая норма, регулирующая принцип свободы договора, охватывает и ситуации, связанные с понуждением к изменению договора, если такое понуждение основывается на добровольно принятом обязательстве.

Как следует из анализа Договора, Ответчик добровольно принял на себя обязательство продлить действие Договора на дополнительный 10-летний срок (на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия Договора) при условии, что арендатор сообщит об этом арендодателю в письменном виде не позднее шести (6) месяцев до истечения срока аренды. Истцом были выполнены условия, необходимые для вступления в действие указанной обязанности Ответчика, а именно Истцом было своевременно направлено предложение о продлении. В этой связи состав арбитража имеет необходимые правовые основания для понуждения Ответчика к продлению срока Договора.

Как установил состав арбитража в мотивировочной части настоящего решения, продление срока аренды на следующий 10-летний срок можно будет считать состоявшимся только после государственной регистрации такого продления. Исходя из ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, для проведения государственной регистрации необходимо представить соглашение сторон о продлении срока аренды. Поскольку положения Договора устанавливают обязательство Ответчика продлить действие Договора на дополнительный 10-летний срок на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия Договора, состав арбитража считает возможным обязать Ответчика к подписанию дополнительного соглашения к Договору.

7. Истец также просит арбитраж рассмотреть по существу и удовлетворить альтернативное исковое требование по пункту 2 б) о взыскании с Ответчика убытков только в случае отказа в удовлетворении искового требования по пункту 1 а) либо отказа в удовлетворении одного из исковых требований по пунктам 1 б) и 2 а). В связи с тем, что состав арбитража признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по пунктам 1 б) и 2 а), отсутствует необходимость в рассмотрении по существу альтернативного искового требования по пункту 2 б).

С учетом вышеизложенного состав арбитража оставляет без рассмотрения исковое требование в указанной части, однако предполагает, что Истец будет иметь возможность вновь обратиться в МКАС с новым иском о взыскании с Ответчика убытков в случае, если последний уклонится от добровольного исполнения настоящего решения и продления срока аренды на очередной 10-летний период на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия Договора.

8. В соответствии с пунктом 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Кроме того, § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах предоставляет МКАС с учетом обстоятельств конкретного дела право установить иное распределение между сторонами арбитражного сбора. Учитывая частичное удовлетворение заявленных Истцом исковых требований (Истцу отказано в удовлетворении требования по пункту 1 а), а также факт прекращения арбитражного разбирательства в части требования об объявлении неправомерным отказа Ответчика от продления Договора) и принимая во внимание, что определение конкретного размера арбитражного сбора, приходящегося на удовлетворенные исковые требования, является затруднительным, состав арбитража с учетом обстоятельств настоящего дела считает необходимым распределить арбитражный сбор Ф.И.О.

На основании изложенного и руководствуясь параграфами 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

РЕШИЛ:

1. Признать за Истцом, Закрытым акционерным обществом, имеющим местонахождение на территории Российской Федерации право на продление заключенного с Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью, имеющим местонахождение на территории Российской Федерации - Договора аренды торговых площадей (с учетом последующих дополнительных соглашений) на очередной 10-летний период на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия указанного Договора.

2. Понудить Ответчика к продлению срока Договора и обязать подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к Договору, которое должно предусматривать продление срока аренды.

3. Отказать Истцу в удовлетворении требования о признании Договора продолжающим оставаться в силе в течение очередного 10-летнего периода на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия Договора аренды.

4. Прекратить арбитражное разбирательство в части искового требования об объявлении неправомерным отказа Ответчика от продления Договора.

5. Оставить без рассмотрения требование Истца о взыскании с Ответчика убытков. Установить, что оставление без рассмотрения данного требования не препятствует Истцу вновь обратиться в МКАС с новым иском о взыскании с Ответчика убытков в случае, если последний уклонится от добровольного исполнения настоящего решения и продления срока аренды на очередной 10-летний период на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия Договора аренды.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца частичное возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.