Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 29.04.2008 N 4994/08 по делу N А40-22979/07-117-152 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 4994/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2007 по делу N А40-22979/07-117-152 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

закрытое акционерное общество “Завод “Ректинал“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.04.2007 N 95,
которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации общество до подачи уточненной налоговой декларации по акцизам за октябрь 2006 года не уплатило недостающую сумму налога, исчисленную по представленной декларации и соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда от 24.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда от 24.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2007 отменил, требования общества удовлетворил.

Обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт кассационной инстанции, инспекция в заявлении о пересмотре его в порядке надзора указывает на то, что факт подачи уточненной налоговой декларации в данном случае не освобождает налогоплательщика от ответственности с учетом несоблюдения требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о
виновности налогоплательщика не исследовался при вынесении инспекцией оспариваемого ненормативного акта.

Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм материального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22979/07-117-152 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий

судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА