Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2008 по делу N А19-13380/08-36 В удовлетворении требований о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, отказано, поскольку материалами дела доказаны нарушения банком ФЗ “О защите прав потребителей“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. по делу N А19-13380/08-36

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

о признании предписания частично недействительным

при участии в заседании:

от заявителя - Музыковская О.В. - представитель по доверенности;

от административного органа, принявшего оспариваемое представление - Борисова Н.К. - представитель по доверенности;

установил:

Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) (далее
по тексту - заявитель; Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор Управления Федеральной службы *** в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган; Роспотребнадзор) от 03.07.2008 N 740.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания отмены оспариваемого предписания указал на отсутствие в действиях Банка нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Представитель административного органа в судебном заседании требование оспорил, указав на законность и обоснованность предписания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.11.2008 г. до 04.12.2008 г. 14 час. 00 мин.

04.12.2008 г. в 14 час. 00 мин. рассмотрение дела продолжено, с участием представителей сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по надзору, проведенных должностными лицами Роспотребнадзора в период с 16.06.2008 по 03.07.2008 в Иркутском филиале АКБ “Банк Москвы“ (ОАО), расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 85, установлены нарушения Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ):

- включение Банком в некоторые кредитные договоры условия, что при возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения договора споры подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, предоставившего кредит;

- вывеска, размещенная при входе в здание, в котором расположен Иркутский филиал Банка, не содержит полной информации об исполнителе банковских
услуг: отсутствует указание на организационно-правовую форму организации.

По результатам мероприятий по надзору административным органом составлен акт от 03.07.2008 N 2042.

03.07.2008 административным органом вынесено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 03.07.2008 N 740 (далее - предписание), которым на Банк возложена обязанность, в том числе довести до сведения потребителей полную информацию об исполнителе (пункт 7 предписания); привести кредитные договоры в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей (пункт 8 предписания).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным в части пунктов 7, 8 предписания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитные договоры на неотложные нужды, по автокредиту, по ипотечному кредитованию содержат положения, устанавливающие, что при возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения договора споры подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, предоставившего кредит.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Правило статьи 17 Закона носит императивный характер, поэтому в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указанные положения кредитных договоров не соответствуют закону.

Потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи, с чем потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо
в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 “О банках и банковской деятельности“ в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко.

Таким образом, вывод административного органа о том, что вышеназванные положения договоров, заключенных Банком противоречат действующему законодательству “О защите прав потребителей“ и ущемляет права потребителя, является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998
N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей на вывеске, размещенной при входе в здание, в котором расположен Иркутский филиал Банка отсутствует указание на организационно-правовую форму организации.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о допущенном Банком нарушении части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы заявителя судом признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы *** в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 03.07.2008 г. N 740 (в части) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.И.САМОЙЛОВА