Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 4173/08 по делу N А40-48350/06-67-265 Дело по заявлению о признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны на территории РФ товарному знаку передано для пересмотра в порядке надзора, так как суд, удовлетворяя требования, не учел, что, не являясь обладателем исключительных прав на товарный знак согласно требованиям ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Закона о товарных знаках не может защищать право на товарный знак, предусмотренными названными нормами права способами.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 4173/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Дедова Д.И., Козловой А.С. рассмотрел заявления компании “DRINKS UNION a.s.“ (Чехия) и ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного суда от 07.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48350/06-67-265.

Суд

установил:

открытое акционерное общество “САН Интербрю“ (в настоящее время - ОАО “САН ИнБев; далее - ОАО “САН ИнБев“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения
ФГУ “Палата по патентным спорам“ (далее - Палата по патентным спорам) об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку “ZLATOPRAMEN 11“ (зарегистрированному в результате международной регистрации по свидетельству N 796462), утвержденного 10.03.2006 руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания “Pivovary Staropramen a.s.“, компания “DRINKS UNION a.s.“.

Решением от 20.10.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что решение судом первой инстанции принято о правах и обязанностях закрытого акционерного общества “Пивоварня Москва-Эфес“ (далее - ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“), которое к участию в деле не было привлечено.

ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и дело рассмотрено по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением от 09.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 07.09.2007 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2007 оставлено без изменений.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания “DRINKS UNION
a.s.“ и ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ ссылаются на неправильное применение судами пункта 1 статьи 7, статьи 28 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках), статей 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 quinquis Парижской конвенции об охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), просят отменить указанные судебные акты и в удовлетворении заявления ОАО “Сан ИнБев“ отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО “Сан Интербрю“ обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления компании “DRINKS UNION a.s.“ правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 796462 товарного знака со словесным обозначением “ZLATOPRAMEN 11“, поскольку, по его мнению, товарный знак подлежал отклонению, так как регистрация противоречит пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках вследствие сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными на территории Российской Федерации товарными знаками со словесным элементом “STAROPRAMEN“ (международные регистрации N 680190 с приоритетом от 24.07.1997, N 759376 с приоритетом от 22.01.2001, N 623745 с приоритетом от 02.09.1996, N 461864 с приоритетом от 08.07.1981, а также по свидетельству N 21221 с приоритетом от 02.03.1962) для однородных товаров 32 класса МКТУ (пиво).

Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным Роспатентом 19 марта 2006 года, заявителю отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана на территории Российской Федерации международной регистрации N 796462 оставлена в силе, со ссылкой на отсутствие оснований для вывода о сходстве оспариваемого знака “ZLATOPRAMEN 11“ со
знаками “STAROPRAMEN“.

Не согласившись с таким решением Роспатента, ОАО “Сан ИнБев“ в соответствии со статьями 28, 43 обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 6 и пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, суд пришел к выводу, что словесный товарный знак “ZLATOPRAMEN 11“ сходен до степени смешения с зарегистрированным в России ранее словесным товарным знаком “STAROPRAMEN“, способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, признали недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку “ZLATOPRAMEN 11“ на территории Российской Федерации.

Между тем вопреки требованиям статьи 6 quinquis Парижской конвенции суд не учел, что каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть с оговорками, указанными в данной статье.

Пиво “ZLATOPRAMEN“ имеет давнюю историю и относится к числу наиболее известных и успешных марок чешского пива. Компанией “DRINKS UNION a.s.“ представлены доказательства того, что пиво в местечке Usti варится с 13 века по привилегии, дарованной королем Вацлавом I. Пиво под маркой “ZLATOPRAMEN“ впервые было сварено в 1642 г.

Товарный знак “ZLATOPRAMEN“ как средство индивидуализации пива, производимого на пивоварне “ZLATOPRAMEN“, являющейся наряду с пивоварней Breznak частью пивоварни Krasne Brezno в городе Usti nad Labem, был официально зарегистрирован в Чехии в 1967 г. У товарных знаков “STAROPRAMEN“ и “ZLATOPRAMEN“ общая страна происхождения - Чехия.

Товарный знак “ZLATOPRAMEN 11“ был зарегистрирован в Чехии 22 мая 2002 г. применительно к нескольким сортам пива. Число “11“ означает плотность этих сортов пива и является неохраняемым элементом знака.

Впервые получив национальную регистрацию в Чехии, товарный знак “ZLATOPRAMEN 11“
сейчас длительно и активно используется не только на внутреннем рынке Чехии, но и иных странах, включая Австрию, Черногорию, Швейцарию, Германию, Испанию, Францию, Италию, Великобританию, Швецию, Финляндию и др. И в Чехии, и в иных странах мира, где продается пиво под товарным знаком “ZLATOPRAMEN 11“, знаки “STAROPRAMEN“ и “ZLATOPRAMEN 11“ не рассматривались как сходные до степени смешения. Ранее правообладатель товарного знака “STAROPRAMEN“ не оспаривал регистрацию знака “ZLATOPRAMEN 11“, регистрация противопоставляемых товарных знаков бесконфликтно сосуществует на протяжении многих лет.

Знак получил охрану на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Регистрация товарного знака “ZLATOPRAMEN 11“ была осуществлена в Международном бюро интеллектуальной собственности 20 ноября 2002 года на основании заявки компании “DRINKS UNION a.s.“. В соответствии со статьей 4 Мадридского соглашения правовое последствие международной регистрации товарного знака “ZLATOPRAMEN 11“ состоит в том, что в России знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен здесь непосредственно.

Поскольку товарный знак “ZLATOPRAMEN 11“, получивший охрану в России, полностью тождественен товарному знаку, первоначально зарегистрированному и используемому на территории Российской Федерации должен применяться п. В ст. 6 quinquies Парижской конвенции, согласно которому товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:

1) если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;

2) если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших
общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана;

3) если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность.

Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Однако сохраняется применение статьи 10 bis.

Таким образом иные мотивы отклонения или признания недействительной регистрации знаков, подпадающих под действие этой статьи, выдвигаться не могут.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, не учел международную специфику товарного знака “ZLAROPRAMEN 11“ и применил статьи 6, 7 Закона о товарных знаках. Суд не устанавливал, имелся ли у Роспатента мотив для признания недействительной регистрации знака, предусмотренный п. В ст. 6 quinquies Парижской конвенции.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на возможность отказа в регистрации знака, если такой знак может затронуть права третьих лиц в стране, где испрашивается охрана, и необходимость учитывать все фактические обстоятельства, признал незаконным решение Роспатента.

Однако судами не были проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: такие права заявителя, подавшего возражения против регистрации товарного знака “ZLAROPRAMEN 11“, были нарушены.

Как указано в тексте решения Палаты по патентным спорам, мотивы возражения сводились к тому, что товарный знак “ZLAROPRAMEN 11“ сходен до степени смешения с ранее зарегистрированными знаками на имя лица, подавшего возражения. Но противопоставляемые товарные знаки со словесным обозначением “STATOPRAMEN “ зарегистрированы на имя иного правообладателя - компании “PIVOVARY STATOPRAMEN a.s.“, которая свои возражения не заявляла и не участвовала в рассмотрении возражений в
Палате по патентным спорам. Доказательств, что ОАО “САН ИнБев“ является обладателем исключительных прав на ранее зарегистрированные знаки не предоставлено. По условиям сублицензионного договора от 07.05.2003 ОАО “САН ИнБев“ обладает лишь неисключительной лицензией на товарный знак “STAROPRAMEN “, срок действий которой ограничен действием лицензионного договора, заключенного правообладателем с компанией “СБ менеджмент Сервисиз Лимитед“ 25.03.2003 на 3 года с возможностью продления срока его действия. Вопрос о действии этого договора на момент рассмотрения спора судами не исследовался.

Несмотря на указание в пункте 3 статьи 28 Закона о товарных знаках о возможности любого лица подать возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в Палату по патентным спорам, следует учитывать, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного правового акта органа исполнительной власти (Роспатента) является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося с таким требованием, и поэтому суд может удовлетворить такое требование только в случае нарушения прав этого лица.

Не являясь обладателем исключительных прав на товарный знак “STAROPRAMEN“, ОАО “Сан ИнБев“ согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о товарных знаках не может защищать право на товарный знак, предусмотренными названными нормами права способами.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания недействительным решения Роспатента, принятого по итогам рассмотрения Палатой по патентным спорам возражений против регистрации товарного знака “ZLATOPRAMEN 11“.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-48350/06-67-265 для пересмотра
в порядке надзора постановления Девятого арбитражного суда от 07.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов до 20 мая 2008 года.

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

А.С.КОЗЛОВА