Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2008 по делу N А19-10343/07-58 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку материалами дела доказан факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей по договору за один из периодов, а начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период является обоснованным и не нарушающим законодательство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А19-10343/07-58

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2008 г., решение в полном объеме изготовлено 21.11.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи И.П.Дягилевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУ “Администрация города Тулуна“ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа

к ООО “Компания “Востсибуголь“

о взыскании 1414843 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Корябочкина Н.В., дов. от 03.05.2008 г. N 259Д,

установил:

МУ “Администрация города Тулуна“ в лице Управления по муниципальному имуществу
и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО “Компания “Востсибуголь“ о взыскании 1414843 руб. 72 коп., включающих в себя сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 41-06 от 14.08.2006 г. в размере 1353471 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61372 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2007 г. производство по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-13454/07-14 и возобновлено определением суда от 25.09.2008 г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка N 41-06 от 14.08.2006 г. истец передал ответчику по акту приема-передачи от 14.08.2006 г. в аренду на срок с 14.08.2006 г. по 14.08.2014 г. земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 38:30:012501:0426, общей площадью 454185,00 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, в 4300 км юго-восточнее станции “Западный“, для добычи полезных ископаемых открытым способом.

В соответствии с п. 2.2 договор аренды вступает в силу с момента регистрации его в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Во исполнение условий договора последний был зарегистрирован в Едином
государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2006 г., о чем имеется отметка на договоре.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы за участок на момент заключения договора до конца текущего года составляет 1557419,08 рублей и вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области. Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. Так в соответствии с названным положением договора размер арендной платы пересматривается ежегодно Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами РФ, субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления при изменении базовой ставки арендной платы.

В свою очередь, руководствуясь пунктом 3.4 договора аренды земельного участка N 41-06 от 14.08.2006 г. и на основании решения Думы муниципального образования “Город Тулун“ от 29.11.2006 N 95-ДГО “Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности - “Город Тулун“, истец изменил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., применив повышающий коэффициент для земель специального назначения (нарушение земли) с показателем 5, в связи с чем, сумма арендной платы за указанный период составила 6767356
руб. 73 коп.

Поскольку в период с 14.08.2006 г. по 30.06.2007 г. арендная плата ответчиком была внесена несвоевременно и частично, без применения повышающего коэффициента и у него образовалась задолженность в сумме 1353471 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Компания “Востсибуголь“ задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. в сумме 1353471 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2006 г. по 15.06.2007 г. в сумме 61372 руб. 37 коп.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.

При этом из смысла статей 450 (пункта 1), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.

Из договора аренды земельного участка N 41-06 от 14.08.2006 г. следует, что стороны при заключении договора определили размер арендной платы в сумме 1557419 руб. 08 коп., рассчитав ее за период с 14.08.2006 г. по 31.12.2006 г., а также предусмотрели возможность изменения
размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами РФ, субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления при изменении базовой ставки арендной платы.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета арендной платы к договору аренды земельного участка N 41-06 от 14.08.2006 г., а также пояснений представителя истца, истец, произведя расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 6767356 руб. 73 коп., применил повышающий коэффициент для земель специального назначения (нарушение земли) с показателем 5, утвержденный решением Думы муниципального образования “Город Тулун“ от 29.11.2006 N 95-ДГО, тем самым изменив в одностороннем порядке размер арендной платы.

Однако, арбитражный суд не принимает доводы истца о правомерности одностороннего изменения размера арендной платы, поскольку условиями договора такое право предоставлено арендодателю только в случае изменения базовой ставки арендной платы.

С учетом того, что договором аренды земельного участка N 41-06 от 14.08.2006 г. не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке устанавливать арендную плату при изменении повышающего коэффициента, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при изменении размера арендной платы следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В качестве доказательства, подтверждающего изменение размера арендной платы, истец ссылается на расчет арендной платы к договору аренды земельного участка N 41-06 от 14.08.2006 г. за период с 01.01.2007 г.
по 31.12.2007 г.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства, отвечающего признакам допустимости, поскольку не подписан арендатором и не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как того требуют условия статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документ, подписанный сторонами договора, а также зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которого можно сделать вывод о внесении соответствующих изменений в договор. Иная форма соглашения об изменении договора в самом договоре не предусмотрена, равно как и не вытекает из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу разногласий, арендатор не принял условия арендодателя относительно изменения размера арендной платы, произведенного в расчете за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., поскольку оформил протокол разногласий к договору аренды земельного участка N 41-06 от 14.08.2006 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати
дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в тридцатидневный срок для акцепта истец сообщил о принятии договора в редакции протокола разногласий либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола согласования разногласий и наличие протокола разногласий свидетельствует о несоблюдении сторонами договора условий статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о размере арендной платы за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. согласно расчету истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не заключили договор в части определения размера арендной платы в сумме 6767356 руб. 73 коп.

Более того, арбитражный суд считает необоснованным применение истцом при изменении размера арендной платы повышающего коэффициента для земель специального назначения (нарушение земли) с показателем 5.

В качестве правового обоснования применения указанного коэффициента истец ссылается на положения решения Думы городского округа муниципального образования “Город Тулун“ от 29.11.2006 г. N 95-ДГО “Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности - “Город Тулун“, пунктами 10, 32, 37 Приложения N 2 которого были установлены повышающие коэффициенты для земель, используемых под погрузку и
складирование угля (10); под эксплуатацию высоковольтных линий передач (25); для земель специального назначения (нарушение земли) (5).

В соответствии с требованиями ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Как следует из дополнений к отзыву от 28.10.2008 г. ответчик заявил о неприменении пунктов 10, 32, 37 Приложения N 2 к Положению о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности - “Город Тулун“, утвержденному решением Думы городского округа муниципального образования “Город Тулун“ от 29.11.2006 г. N 95-ДГО, как противоречащих ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, указанные положения признаны недействующими вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года по делу N А19-13454/07-14.

Арбитражный суд, учитывая установленные при рассмотрении вышеназванного дела обстоятельства о несоответствии нормативного акта Конституции Российской Федерации, приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента для земель специального назначения (нарушение земли) с показателем 5, в связи с чем, считает возможным не применять указанные положения решения Думы N 95-ДГО от 29.11.2006 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2007 г. по
30.06.2007 г. следует основываться на расчете арендной платы, произведенном за период с 14.08.2006 г. по 31.12.2006 г. с учетом повышающего коэффициента для земель специального назначения (нарушение земли) с показателем 3.

Таким образом, сумма арендной платы за период аренды с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. составит 2030206 руб. 95 коп., исходя из расчета: 454185,0 кв.м x 2,98 x 3:2.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений N 579 от 17.01.2007., N 83 от 15.02.2007 г., N 085 от 15.03.2007 г., N 172 от 16.04.2007 г., N 323 от 15.05.2007 г., N 502 от 15.06.2007 г., ООО “Компания “Востсибуголь“ произвело оплату арендной платы за рассматриваемый период в сумме 2030206 руб. 98 коп., тем самым, исполнив свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендных платежей за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. в полном объеме.

Ввиду отсутствия задолженности по арендной плате в указанный период, у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2006 г. по 20.11.2006 г. считает обоснованными по следующим основаниям.

Расчетом арендной платы к договору аренды N 41-08 от 14.08.2006 г. за период с 14.08.2006 г. по 31.12.2006 г. сторонами определены сроки внесения платежей: 15.10.2006 г. уплате подлежит арендная плата в сумме 700839 руб., 15.11.2006 г. - 428290 руб., 30.11.2006 г. - 428290 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 2.2 договора аренды, устанавливающего вступление его в законную силу с момента регистрации, а также учитывая
внесение записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора 15.11.2006 г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы у ответчика наступило с 15.11.2006 г.

Таким образом, по состоянию на 15.11.2006 г. сумма арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за пользование земельным участком, составляла 1129129 руб., включающая в себя сумму арендой платы, подлежащую уплате в срок до 15.10.2006 г. и до 15.11.2006 г.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения N 408, ООО “Компания “Востсибуголь“ внесло арендную плату, рассчитанную за рассматриваемый период в сумме 1557419 руб. 08 коп. в полном объеме 20.11.2006 г., допустив просрочку внесения платежа на 4 дня за период с 15.11.2006 г. по 20.11.2006 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 14.08.2006 г. по 31.12.2006 г.

Вместе с тем, принимая факт несвоевременного внесения арендных платежей по рассматриваемому договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2006 г. по 20.11.2006 г. является обоснованным, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

Согласно расчету исковых требований, приложенному к исковому заявлению, ставка рефинансирования определена истцом, исходя из учетной ставки банковского процента, равного 10% годовых.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая, что ответчиком обязательство было исполнено 20.11.2006 г., суд удовлетворяет требования истца исходя из ставки рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства.

На день оплаты долга ставка составила 11%.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за рассматриваемый период составит 1380 руб. 05 коп., согласно расчету 1557419,08 руб. x 11% / 360 дн. x 4 дн.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1380 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Компания “Востсибуголь“ в пользу муниципального учреждения “Администрация городского округа муниципального образования - “город Тулун“ 1380 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.П.ДЯГИЛЕВА