Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2008 по делу N А19-9516/08-54 Суд частично удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных повреждением волоконно-оптического кабеля, поскольку истцом необоснованно включена в расценку муфта разветвительная, а доказательств выхода из строя данной муфты истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А19-9516/08-54

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Ангарское телевидение“

к ООО “Мастер-Профи“

о взыскании 81 249 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Непомнящих Н.Д. доверенность от 01.07.2008;

от ответчика - Ерошенко М.В. доверенность от 15.08.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ангарское телевидение“ (далее - ООО “Ангарское телевидение“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мастер-Профи“ (далее
- ООО “Мастер-Профи“) о взыскании 81 249 руб. 14 коп. убытков, причиненных повреждением волоконно-оптического кабеля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2008 был поврежден волоконно-оптический кабель, проходящий через строительную площадку ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав в своем отзыве на то, что при реконструкции здания магазина “Магистральный“ были задействованы следующие подрядные организации: ООО “Мастер-Профи“, выполняющее строительные работы; ООО “СибСтройКомплекс“, выполняющее внутреннюю отделку и отделку фасада здания магазина; ООО “Строй-Профи“, выполняющее работы по устройству кровли. Также доступ на кровлю магазина имели ООО “БЭЛКОМ“, ЖЭК-3. Кроме того доступ на крышу есть у ООО “Технобайк“ и ООО “Байкальская агропромышленная корпорация“. Исходя из того, что доступ имели многие организации, считать доказанным факт причинения вреда ответчиком необоснованно. Кроме того, ответчик считает недоказанным размер причиненного ущерба.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2008 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.11.2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названных норм Кодекса, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав, размер понесенных им убытков, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенных прав, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а ответчик - отсутствие вины, поскольку вина причинителя вреда презюмируется. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение юридического состава убытков ООО “Ангарское телевидение“ представлены в материалы дела следующие доказательства: разрешение на эксплуатацию сооружения связи, выданное истцу Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия; фотоснимки; смета восстановления волоконно-оптического кабеля.

Из представленного разрешения следует, что истцу разрешена эксплуатация сооружения связи “Сеть кабельного телевидения“, место установки которой согласно пунктам 42, 43 приложения к разрешению указан адрес: г. Ангарск, квартал 219, дом 13.

Поврежденный волоконно-оптический кабель проходил над строительной площадкой, где ответчиком осуществлялись строительные работы.

Факт механического повреждения кабеля подтверждается фотоснимками и ответчиком не оспаривается.

Строительная площадка находиться под охраной ответчика, что им также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением
зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.

Доказательств согласования ответчиком с истцом производства строительных работ арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт причинения вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом.

Доказательств отсутствия в действиях ответчика вины, последним арбитражному суду не представлено, вследствие чего довод ответчика о том, что вред мог быть причинен третьими лицами арбитражным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом в подтверждение размера вреда представлена смета восстановления волоконно-оптического кабеля, утвержденная директором Прокопенко Г.В., согласно которой размер затрат на восстановления линии связи составил 81 249 руб. 14 коп.

Возражая против размера расходов ответчиком представлен свой расчет, согласно которому размер затрат на восстановления линии связи составил бы 26 269 руб. 43 коп.

Исследовав представленные сторонами расчеты, сопоставив их со сборником N 10 федеральных единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные работы, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 24.09.2003 N 168, арбитражный суд находит произведенный истцом расчет завышенным по следующим показателям.

При расчете в расценке на демонтаж (снятие) поврежденного кабеля необоснованно учтен
коэффициент на трудозатраты 0,3, а также дополнительные материалы.

В расценке на измерение участка кабеля необоснованно взято измерение в двух направлениях, поскольку истцом устанавливался новый кабель.

Необоснованно включена в расценку муфта разветвительная на ВОК с числом волокон 24. Доказательств выхода из строя указанной муфты истцом арбитражному суду не представлено.

Таким образом размер фактических затрат на восстановление линии связи составляет 26 269 руб. 43 коп. = 6 671 руб. 20 коп. (кабель на столбовой линии) + 422 руб. 66 коп. (демонтаж) + 11 866 руб. 03 коп. (измерение кабеля) + 6 057 руб. (кабель ОКП-4) + 1 252 руб. 54 коп. (накладные расходы), согласно расчету предоставленному ответчиком с которым арбитражный суд соглашается.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26 269 руб. 43 коп., в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Профи“ (ОГРН 1073801003055) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ангарское телевидение“ (ОГРН 1033800532985) 26 269 руб. 43 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Профи“ (ОГРН 1073801003055) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ангарское телевидение“ (ОГРН 1033800532985) 949 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.КУЛИК