Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2934/08 по делу N А57-13532/06-36 В передаче дела по иску о взыскании расходов, понесенных в результате исполнения государственных полномочий - возмещения стоимости благоустроенного жилого помещения истцу, являющемуся участковым уполномоченным милиции, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 2934/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области (Ильинская пл., 1/6, г. Саратов, 410056) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13532/06-36 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по тому же делу по иску администрации г. Саратова
и Комитета по финансам администрации г. Саратова к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Саратовской области о взыскании (с учетом уточнения) с надлежащего ответчика за счет средств соответствующей казны 616032 рублей расходов, понесенных в результате исполнения государственных полномочий - возмещения стоимости благоустроенного жилого помещения Заидову Г.Г., являющемуся участковым уполномоченным милиции.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 616032 рубля расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

При рассмотрении спора суд исходил из следующих обстоятельств.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2003 на администрацию г. Саратова возложена обязанность по предоставлению Заидову Г.Г. благоустроенного жилого помещения.

Решение вступило в законную силу и не было исполнено из-за отсутствия у ответчика жилищного фонда, в связи с чем Заидов Г.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06.04.2004 изменен способ и
порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2003 и с администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования г. Саратова в пользу Заидова Г.Г. на состав семьи из 6 человек взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова в размере 616032 рублей.

Комитет по финансам администрации г. Саратова согласно инкассовому поручению от 28.05.2004 N 195 исполнил определение от 06.04.2004 Волжского районного суда г. Саратова. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского городского ПССП от 05.07.2004 исполнительное производство по взысканию с администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования в пользу Заидова Г.Г. 616032 рублей окончено в связи с реальным исполнением.

В связи с возникшими в результате возмещения стоимости жилья убытками истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации “О милиции“, Федеральным законом “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 N 58-О статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение
государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу доказательств того, что МВД России выделены финансовые средства в достаточном объеме, не представлено. Кроме того, исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13532/06-36 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА