Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 04.03.2008 N 2155/08 по делу N А04-7785/06-25/724 В передаче дела по заявлению о признании недействительными ненормативных актов налогового органа для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что налоговым органом не доказано несоответствие цены по спорным сделкам уровню рыночных цен, кроме того, налоговая база по дебиторской задолженности возникла в период истечения срока исковой давности на ее взыскание.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 2155/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения от 02.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7785/06-25/724 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2007 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ЛПК “Лестранс“ (ул. Первомайская, 1, оф. 104, г. Благовещенск,
Амурская область) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ул. 40 лет Октября, 87, г. Свободный, Амурская область, 676450): решения от 17.11.2006 N 118-11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 25.11.2006 N 1582 и от 25.11.2006 N 9489, принятых по результатам выездной налоговой проверки общества.

Указанными решением и требованиями обществу с ограниченной ответственностью ЛПК “Лестранс“ (далее - общество) предложено уплатить налог на прибыль за 2004 - 2005 годы в общей сумме 7423523 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в общей сумме 5769764 руб., пени в размере 2543508,60 руб., предусмотрено привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция), обществом в проверяемые налоговые периоды занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие применения заниженных цен по операциям реализации лесоматериалов, производимым с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью “Февральсклес“. Кроме того, инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы в 2005 году на сумму списанной дебиторской задолженности открытого акционерного общества ГК “Золотая корона“.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Февральсклес“ и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2007 и кассационной инстанции от 18.10.2007, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу о неправомерном вынесении инспекцией оспариваемых решения
и требований ввиду недоказанности налоговым органом несоответствия цены по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью “Февральсклес“, уровню рыночных цен. Также суды посчитали неправомерным включение в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумму дебиторской задолженности открытого акционерного общества ГК “Золотая корона“ в 2005 году, поскольку, в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по дебиторской задолженности возникла в 2003 году (в период истечения срока исковой давности на ее взыскание).

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что первичные документы в обоснование операций с обществом с ограниченной ответственностью “Февральсклес“, представленные обществом в налоговый орган на камеральную и выездную проверки, содержали различные данные о товаре и ценах. Инспекция также указывает на неполное исследование обстоятельств дела по эпизоду доначисления налога на сумму дебиторской задолженности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

На основании оценки представленных сторонами доказательств суды сделали вывод о подтверждении обществом заявленных цен сделок с обществом с ограниченной ответственностью “Февральсклес“, при этом судами не принята ссылка инспекции на информацию территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, ввиду отсутствия данных о
рыночной цене идентичных товаров, реализуемых в сопоставимых период времени.

При рассмотрении дела по существу установлено, что срок исковой давности по праву требования исполнения обязательства открытого акционерного общества ГК “Золотая корона“ истек в 2003 году.

Согласно пункту 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, налоговая база в отношении суммы дебиторской задолженности возникла в указанном году, следовательно, довод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму дебиторской задолженности в 2005 году является неправомерным.

Изложенные в заявлении доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-7785/06-25/724 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО