Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 29.02.2008 N 1984/08 по делу N А26-2468/2005-182 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 1984/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия (ул. Ленина, 10, г. Кемь, Республика Карелия, 186610) от 23.01.2008 N 04-02/2129 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2007 по делу N А26-2468/2005-182, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2007 по тому же делу,

установил:

по результатам рассмотрения дела о
банкротстве муниципального предприятия муниципального образования “Лоухский район“ “Лоухское многоотраслевое коммунальное хозяйство“ определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2007 в отношении должника завершено конкурсное производство и с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего 310000 рублей вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 24.07.2007 и от 23.10.2007).

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и оспариваемых судебных актов видно, что основания, определенные указанной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При вынесении определения суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства о банкротстве.

Подтверждая законность определения, суды обеих инстанций подробно мотивировали свои постановления и обоснованно исходили из того, что определение вынесено в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что уполномоченный орган голосовал против установленного собранием кредиторов размера вознаграждения, не является препятствием для применения указанной выше нормы.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-2468/2005-182 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2007 по делу N А26-2468/2005-182, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья

А.М.ХАЧИКЯН