Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 554/08 по делу N А56-19369/2006 В передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что договор не содержит подписей сторон.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 554/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО “Балтийская торгово-промышленная компания“ о пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2007 по делу N А56-19369/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 по тому же делу по иску ОАО “Машиностроительное объединение им. Карла Маркса“ к ООО “ЭнергоДорСтрой“, с участием третьих лиц: ЗАО
“Система-СПБ“, ЗАО “Балтийская торгово-промышленная компания“, ООО “Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания “Интелсет“, о признании недействительным договора от 15.01.2002 N 2000-2 купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 2700 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 66, литер “А“.

Суд

установил:

решением от 04.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ЗАО “Балтийская торгово-промышленная компания“ ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также нарушают права и свободы заявителя. Заявитель приводит доводы и просит отменить принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из
следующего.

Предметом возникшего спора явился договор от 15.01.2002 N 2000-2 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по названному адресу, сторонами которого значились: ОАО “Машиностроительное объединение им. Карла Маркса“ (продавец) и ООО “ЭнергоДорСтрой“ (покупатель).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса, истец изменил основание иска и просил признать указанный договор недействительным, ссылаясь на то, что со стороны продавца упомянутый договор не заключался.

Ответчик - ООО “ЭнергоДорСтрой“ (покупатель) признал исковое требование в заявлении от 11.04.2007, вместе с тем сделал заявление о пропуске срока исковой давности по иску.

Содержащиеся в судебных актах выводы о недействительности спорного договора основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Упомянутый договор признан судами сфальсифицированным, исходя из представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 28.02.2007 N 329/02, результаты которого заинтересованной стороной в установленном порядке не оспорены и не признаны недостоверными.

Поскольку иных заключений экспертизы по делу не было представлено, доводы заявителя по вопросу заключения упомянутого договора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем эти доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Судом первой инстанции рассматривалось заявление ответчика о пропуске по иску срока исковой давности и судом признано, что срок исковой давности не был пропущен, так как волеизъявление продавца в лице его правомочных органов на совершение указанной сделки не
имелось, такая сделка со стороны продавца не совершалась и сторонами не исполнялась, о наличии названного договора истцу в лице его внешнего управляющего стало известно 13.08.2003, а иск подан в суд в мае 2006 года.

Доводы заявителя, направленные на переоценку названных обстоятельств, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-19369/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ