Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 2955/08 по делу N А82-1003/2007-35 Использование товарного знака, содержащего в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, без нарушения права на наименование места происхождения товара возможно только в отношении товара, обладающего особыми свойствами, приведенными в Реестре наименований мест происхождения товаров РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 2955/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью “Угличский завод минеральной воды“ (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007 по делу N А82-1003/2007-35,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод “Воды Углича“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО “Угличский завод минеральной воды“ об обязании ответчика прекратить использование наименования
места происхождения товара “Угличская“ при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах “Лимонад“, удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемое наименование места происхождения товара, а также взыскании с ответчика 50000 минимальных размеров оплаты труда денежной компенсации и обязании ответчика опубликовать судебное решение.

Решением от 13.06.2007 суд обязал ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара “Угличская“ при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах “Лимонад“, удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара, а также взыскал денежную компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день вынесения решения, что составляет 100000 рублей, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и обязал опубликовать судебное решение в ближайших после вступления решения в законную силу номерах газет “Угличская газета“, “Золотое кольцо“, “Семь дней“ и “Анфас“.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение оставлено без изменения. Резолютивная часть уточнена, исключены слова “удалив с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара“.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.11.2007 оставил без изменения названные судебные акты.

Суд установил, что на основании регистрации от 11.07.2006 в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (свидетельство от 11.07.2006 N 0055/02) истцу принадлежит право пользования наименованием места происхождения
товара “Угличская“ для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - для минеральной воды “Угличская N 1“, особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве.

На основании свидетельства N 0055/1, действующего на территории Российской Федерации с 26.02.1998 (зарегистрировано в Реестре 05.08.2002), ответчику также принадлежит право пользования НМПТ “Угличская“ для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - для минеральной воды “Угличская“, особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и внесены в Реестр.

Суд установил, что ответчик использует НМПТ “Угличская“ на упаковках напитка “Лимонад“, особые свойства которого существенно отличаются от свойств минеральной воды, включенных в Реестр на основании статьи 35 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон) и указанных в свидетельствах N 0055/1 и 0055/02, и которая не связана с Угличским месторождением минеральных вод, что не соответствует пункту 1 статьи 30, пункту 3 статьи 31, пункту 1 статьи 35 названного Закона. Пунктом 2 статьи 40 этого Закона такое использование НМПТ признается незаконным, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно особых свойств товара.

Суд обоснованно отверг довод ответчика, что обозначение “Угличская“ включено в его товарный знак, следовательно, он может его использовать в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак (в том числе в отношении безалкогольных и фруктовых напитков), поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 30, пунктом 3 статьи 31, пунктом
1 статьи 35, пунктом 2 статьи 40 Закона товарный знак содержит это наименование в качестве неохраняемого элемента и использование такого товарного знака без нарушения права на наименование места происхождения товара возможно в отношении только минеральной воды, обладающей соответствующими особыми свойствами.

В связи с изложенным суд на основании статьи 46 Закона удовлетворил требования истца.

Кроме того, требование о взыскании денежной компенсации удовлетворено частично в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда с учетом продолжительности данного нарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-1003/2007-35 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007 отказать.

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО