Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 26.02.2008 N 1979/08 по делу N А40-4493/07-65-42 В передаче дела по иску о взыскании убытков, возникших вследствие затопления помещений истца в период обильных дождей, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между работами, проводимыми на территории ответчика, и фактом залива помещений истца.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 1979/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения “Гипронииздрав“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-4493/07-65-42, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества “Головной проектный и научно-исследовательский институт по
проектированию учреждений здравоохранения “Гипронииздрав“ (далее - общество “Гипронииздрав“) к открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский институт медицинских полимеров“ (далее - общество “НИИмедполимер“) о взыскании 635685 рублей 90 копеек убытков, возникших вследствие затопления помещений истца в период обильных дождей.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что общество “Гипронииздрав“ является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 12.

На смежном земельном участке располагается здание общества “НИИмедполимер“, г. Москва, Научный проезд, д. 10.

Истец, полагая, что затопление его помещений в период ливневых дождей с 14 по 16 августа 2006 года произошло в результате произведенных ответчиком в июле 2006 года работ по укладке асфальтобетонного покрытия с существенным уклоном в сторону здания общества “Гипронииздрав“, пробития отверстия в ливневом колодце для стока воды с дворовой территории, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.10.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 оставил без изменения.

Заявитель (общество
“Гипронииздрав“) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора, и в связи с этим неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные истцом доказательства (акты осмотра поврежденных помещений от 16.08.2006 N 2, от 18.07.2006 N 3, от 30.08.2006 б/н, акт проведения испытаний от 04.09.2006), суды не установили причинно-следственной связи между действиями общества “НИИмедполимер“ и возникшим у общества “Гипронииздрав“ вредом.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции. Надзорная инстанция не компетентна в вопросах
изменения оценки доказательств.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам конкретных дел.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4493/07-65-42 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2007 отказать.

Председательствующие судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА