Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 22.02.2008 N 1447/08 по делу N А02-1846/2006 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора отказано, так как при установлении факта передачи ответчиком потребителям электрической энергии по сетям истца при отсутствии договора на оказание услуг по транспортировке энергии с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 1447/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Алтайэнергосбыт“ о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1846/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия “Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей“ к открытому акционерному обществу “Алтайэнергосбыт“ о взыскании 7440568 рублей 35 копеек неосновательного
обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей“ предъявило иск открытому акционерному обществу “Алтайэнергосбыт“ о взыскании 7440568 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за оказанные в октябре, ноябре 2006 года услуги по передаче электрической энергии.

ОАО “Алтайэнергосбыт“ предъявило встречный иск МУП “Горно-Алтайское городское предприятие городских сетей“ о взыскании 4607659 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за полученную, но не переданную электрическую энергию.

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО “Алтайэнергосбыт“ в пользу МУП “Горно-Алтайское городское предприятие городских сетей“ взыскано 7440568 рублей 35 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суды руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. По встречному иску суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения МУП “Горно-Алтайское городское предприятие городских сетей“ (далее - предприятие) за счет ОАО “Алтайэнергосбыт“ в виде стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих предприятию объектах сетевого хозяйства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора
судебных актов ОАО “Алтайэнергосбыт“ (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Горно-Алтайска от 05.11.1999 N 25/1 в хозяйственное ведение предприятия переданы линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции, светильники наружного освещения и пункты питания наружного освещения.

К указанному электросиловому оборудованию и передаточным устройствам со стороны высокого напряжения присоединены электрические сети общества, а со стороны низкого напряжения - электрические сети покупателей электрической энергии общества.

Посредством находящегося в хозяйственном ведении предприятия электросилового оборудования и передаточных устройств передавалась (трансформировалась) электроэнергия общества его абонентам с высокого на низкое напряжение.

Задолженность общества за оказанные в октябре, ноябре 2006 года услуги по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пунктам 6, 9, 11, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Пункт 13 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать
сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Разрешая спор, суды установили факт транспортировки электроэнергии через электросиловое оборудование и принимающие устройства предприятия, указали на наличие двусторонних актов показаний приборов учета, согласно которым в спорный период через сети предприятия передано 26241222 кВт/час электрической энергии.

Поэтому, учитывая, что общество, транспортируя электроэнергию своим потребителям по сетям предприятия не производило каких-либо затрат на их содержание и не возмещало указанные затраты предприятию, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за счет предприятия.

Довод общества об ошибочном применении при расчете суммы неосновательного обогащения тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям предприятия, установленного постановлением комитета по тарифам Республики Алтай от 14.11.2006 N 14/2 (далее - постановление N 14/2), уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено предприятием за период с 01.10.2006 по 30.11.2006, а постановление
N 14/2 вступило в силу 17.11.2006 и установленные в нем тарифы действовали по состоянию на 30.11.2006, применение их при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что суды, указав на невозможность достоверно определить количество электрической энергии потребленной абонентами общества в спорный период, исходя из представленных обществом документов, освободили предприятие от доказывания возражений, неосновательна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя встречный иск, общество сослалось на утрату электроэнергии при ее транспортировке в спорный период от сетей ОАО “Алтайэнерго“ до энергопринимающих устройств абонентов ОАО “Алтайэнергосбыт“.

Между тем суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих потерю электроэнергии в сетях предприятия или в сетях потребителей энергии, их количественное соотношение и учли, что общество не указало, являются ли эти потери нормативными либо сверхнормативными. Также суды указали на несоответствие расчета фактических потерь электроэнергии пункту 37 Правил N 861.

Утверждение общества о том, что при наличии или отсутствии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии предприятие обязано вести учет электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей, несостоятельно. Поскольку предприятие не принимало на себя обязательств по контролю за потреблением энергии абонентами общества, оно несет ответственность только за потери электроэнергии,
произошедшие в его сетях, тогда как факт потерь электроэнергии в сетях предприятия документально не подтвержден.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А02-1846/2006 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА