Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 19.02.2008 N 1807/08 по делу N А40-77190/06-22-597 В передаче дела по иску о взыскании денежных средств, составляющих стоимость приобретенной истцом персональной электронно-вычислительной машины, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании того, что истцом не представлено надлежащих доказательств использования приобретенного изделия в потребительских целях, а не для целей регулярного извлечения прибыли, как это предусмотрено положениями ст. 2 ГК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 1807/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 22.01.2008 открытого акционерного общества “Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова“, г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-77190/06-22-597, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества “Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.
Кирова“ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Инфомаш“ о взыскании 75496 рублей 96 копеек.

Суд

установил:

открытое акционерное общество “Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова“ (далее ОАО “Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инфомаш“ (далее - ООО “Инфомаш“) о взыскании 75496 рублей 96 копеек, составляющих стоимость приобретенной истцом персональной электронно-вычислительной машины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного изделия ненадлежащего качества на основании статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что на основании накладной от 25.07.2003 N 019160/10 истец приобрел персональную электронно-вычислительную машину, произведенную ООО “Информаш“, с гарантийным сроком эксплуатации 3 года. В период гарантийного срока приобретенное истцом изделие выходило из строя, в результате чего сервисным центром устранялись недостатки изделия. После выхода изделия из строя 17.07.2006 истцу было отказано в проведении диагностики и определения причин неисправности.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на
положения статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им была куплена у ответчика персональная электронно-вычислительная машина ненадлежащего качества, имеющая скрытые недостатки, что дает основания для возмещения истцу вреда, причиненного вследствие недостатков приобретенного у ответчика товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судебными инстанциями установлено, что на основании зарегистрированного Устава, истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Деятельность, ради осуществления которой создано ОАО “Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова“, является предпринимательской, в то время как положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств использования приобретенного изделия в потребительских целях, а не для целей регулярного извлечения прибыли, как это предусмотрено положениями
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-77190/06-22-597 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА