Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2008 по делу N А19-733/08-26-14 В удовлетворении иска о взыскании денежной суммы и о возврате отделимого имущества в натуральном виде отказано, поскольку материалами дела доказано, что истцом пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А19-733/08-26-14

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2008

Полный текст решения изготовлен 09.09.2008

Судья Арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ВАГО“

к индивидуальному предпринимателю Погодаеву О.А.

3-е л.: МО г. Братска в лице Администрации МО г. Братска

о взыскании 179 935 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал (ув. от 13.08.08);

от ответчика: не присутствовал (ув. от 13.08.08);

3-е л.: не присутствовало (ув. от 12.08.08);

установил:

ООО “ВАГО“ обратилось с требованием к ИП Погодаеву О.А. вернуть незаконно удерживаемое имущество принадлежащее истцу в натуре, а
в случае утраты либо порчи имущества возместить стоимость равную стоимости утраченного имущества.

23.05.08 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 24 - 25, т. 2), в уточнениях указано, что был предъявлен иск о взыскании 179 935 руб. 00 коп., истец уточнив исковые требования указал общую сумму заявленных требований - 194 910 руб. 00 коп. и заявил требования на возврат отделимого имущества в натуральном виде, а именно:

- металлические стеллажи с деревянными настилами общей стоимостью 23 000 руб., включая непосредственно стоимость 1,5 куб.м доски в размере 3 750 руб., а также расходы на оплату работ по изготовлению и установке в размере 19 250 руб.;

- деревянная конторка общей стоимостью 35 000 руб. 00 коп.;

- кондиционер, в составе: Сплит-система GREE KFR 32GW/A (Bird) стоимостью 25 850 руб., трубка медная в термоизоляции стоимостью 1 625 руб.; шланг дренажный стоимостью 105 руб.; кронштейн наружного блока стоимостью 1 450 руб.; кабель ПВС 3 x 2,5 стоимостью 320 руб.; монтажные работы в размере 5 680 руб.; кожух защитный для наружного блока стоимостью 1 500 руб.; кожух защитный стоимостью 380 руб.; общая стоимость которого равна 36 910 руб.;

- контейнеры в количестве 3 (трех) штук стоимостью 90 000 руб.;

- а также стоимость металлической стропильной крыши в размере 10 000 руб.;

а в случае утраты либо порчи имущества возместить стоимость равную стоимости утраченного имущества в размере 194 910 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований и материалы дела, суд установил, что истцу неоднократно предлагалось уточнить предмет, основания и правовое обоснование иска.

Истец уклонялся от исполнения данных предложений суда. В
силу ст. ст. 4, 125 АПК РФ, исковое заявление должно содержать четко сформулированное материально-правовое требование истца к ответчику, которое обусловлено характером нарушения его субъективных прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права.

В исковом заявлении о присуждении имущества должны быть указаны наименование имущества, подлежащего передаче, его стоимость и место нахождения. Исковое заявление должно содержать ссылку на нормы права, подлежащие применению.

Данные требования закона истцом не выполнены, несмотря на предоставление судом, достаточного количества времени для их выполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании от 01.09.08 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что указанное ходатайство не содержит обоснований причин неявки представителя в судебное заседание и их уважительности.

При таких обстоятельствах, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

11.06.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО г. Братск в лице Администрации МО г. Братска (г. Братск, ул. Ленина, д. 37).

Ответчик с иском
не согласен, в отзыве на иск (л.д. 41 - 42, т. 2) указал, что все имущество, находящееся на промплощадке на базе “Братское“, передано ИП Погодаеву О.А. в аренду в 1997 году, на основании договора аренды муниципальной собственности N 5 от 18.02.97, является муниципальной собственностью. В дополнениях к отзыву на иск от 04.08.08 истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо - Администрация МО г. Братска в отзыве на иск от 31.07.08 пояснило, что ИП Погодаев О.А. арендует муниципальное имущество по договору аренды N 900 от 30.08.05 в виде 10 объектов недвижимости, но какое-либо движимое имущество, в т.ч. контейнеры ИП Погодаевым О.А. не арендованы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.97 Комитет по управлению имуществом и развитию рыночных структур г. Братска (Арендодатель) и Погодаев О.А. (Арендатор) заключили договор аренды муниципальной собственности N 5 (л.д. 49 - 50, т. 2), согласно которому, Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование движимое и недвижимое имущество (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: г. Братск, п. Осиновка; промплощадка п. Падун - 4 магазин, для использования под торговую базу (склады, магазины) (п. 1.1 Договора).

Соглашением от 10.02.00 в договор аренды N 5 от 18.02.97 внесены изменения следующего содержания: основные средства, переданные Арендатору в аренду по приложению N 1 к договору аренды N 5 именуются по тексту имущество, адрес размещения: г. Братск, п. Осиновка, промплощадка, в районе завода СТЭМИ, назначение: продовольственная база “Братское“. В пользование третьим лицам передан, в том числе и склад N 13 (л.д.
51, т. 2).

28.12.00 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска (Арендодатель) и Погодаев О.А. (Арендатор) заключили договор аренды муниципальной собственности N 116 (л.д. 52 - 53, т. 2), согласно которому, Арендодатель или от его имени Балансодержатель передает Арендатору в арендное пользование продовольственную базу “Братское“, сооружения - склады: N 1 - 18, сооружение - гараж N А7 - А8, которое является неотъемлемой частью настоящего договора аренды. Адрес размещения: г. Братск, район завода СТЭМИ, база “Братское“ (п. 1.1 Договора). Срок действия договора с 01.01.01 по 25.12.01 (п. 1.11 Договора).

14.12.01 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска (Арендодатель) и Погодаев О.А. (Арендатор) заключили договор аренды муниципальной собственности N 99 (л.д. 54 - 55, т. 2), согласно которому, Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование муниципальное имущество: продовольственной базы “Братское“, согласно перечню, а также передается под ответственное хранение имущество, находящееся на территории базы “Братское“. Адрес расположения имущества: г. Братск, ж.р. Осиновка, район завода СТЭМИ, база “Братское“ (п. 1.1 Договора). Срок действия договора с 25.12.01 по 20.12.02 (п. 1.4 Договора).

20.12.02 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска (Арендодатель) и Погодаев О.А. (Арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (л.д. 56 - 57, т. 2), согласно которому, Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование муниципальное имущество: продовольственной базы “Братское“, согласно перечню, а также передается под ответственное хранение имущество, находящееся на территории базы “Братское“. Адрес расположения имущества: г. Братск, ж.р. Осиновка, район завода СТЭМИ, база “Братское“ (п. 1.1 Договора). Срок действия договора с 21.01.03 по 29.12.03 (п. 1.5 Договора).

30.12.03 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска (Арендодатель) и Погодаев О.А.
(Арендатор) заключили договор аренды муниципальной собственности N 1 (л.д. 58 - 59, т. 2), согласно которому Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование муниципальное имущество - продовольственная база, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, согласно, перечню и другое имущество, именуемое далее по тексту “Имущество“ (п. 1.1 Договора). Срок действия договора с момента государственной регистрации до 01.01.09 (п. 5.1 Договора).

30.08.05 Муниципальное образование города Братска (Арендодатель) и Погодаев О.А. (Арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 900 (л.д. 60 - 66, т. 2), согласно которому, Арендодатель передает Арендатору в пользование муниципальное имущество (приложение 1): продовольственную базу, расположенную по адресу: 665700, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, (п. 1.1 Договора). Срок аренды по договору установлен сторонами с момента государственной регистрации на 15 лет (п. 5.1. Договора).

Указанный договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Иркутской области и УОБАО 30.11.05 за номером регистрации 38-38-03/043/2005-271, о чем имеется отметка на договоре N 900 от 30.08.05 (л.д. 66, т. 2).

Как указал ответчик (л.д. 22, т. 2) 01.01.99 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 46, склада N 13, который был согласован с КУМИ города Братска и действовал до 01.01.05. Склад N 13, согласно техпаспорту, является помещением площадью 3 112,9 кв.м в нежилом помещении склада N 1, расположенном на промплощадке базы “Братское“ в районе завода СТЭМИ п. Осиновка.

По договору субаренды N 46 от 01.01.99 заключенному ИП Погодаевым О.А. (Арендатор) с ЧФ “ВАГО“ (Субарендатор), Арендатор передал а Субарендатор принял во временное владение и пользование площади в помещении склада N 13 согласно прилагаемому плану, расположенного по
адресу: г. Братск, Центральная база (п. 1.1 Договора).

Как указал истец, в декабре 2004 года после освобождения склада N 13, по истечении срока субаренды истец не смог забрать принадлежащее ему имущество, а именно:

- металлические стеллажи с деревянными настилами;

- деревянную конторку;

- кондиционер;

- контейнеры в количестве 3 (трех) штук, которые остались в здании склада, а деревянная конторка на территории базы.

В подтверждение своих доводов истец представил:

- рапорт работников ООО “ВАГО“ от 22.12.04 о невозможности попасть в здание склада и проверки оставшихся материальных ценностей (л.д. 26, т. 2);

- акт работников ООО “ВАГО“ N 31 от 23.12.04 об оставшихся отделяемых материальных средствах и оборудовании аптечного оптового склада ООО “ВАГО“ на складе N 13 муниципальной базы п. Осиновка Правобережного округа г. Братска арендуемой индивидуальным предпринимателем Погодаевым О.А. (л.д. 27, т. 2).

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцу, представлены следующие доказательства:

1. по деревянной конторке:

- договор подряда на выполнение работ по строительству деревянной конторы от 09.06.03 в складе N 13 аптечного оптового склада ООО “ВАГО“ (л.д. 24, т. 1), заключенный ООО “ВАГО“ с Бугаевым С.Л. За выполненную работу, согласно п. 2.1 Договора, Заказчик производит оплату Исполнителю, в соответствии с договоренностью о цене за материалы и работу 35 000 руб. 00 коп.

- акт о приемке выполненных работ от 27.08.03, согласно которому, Заказчик - ООО “ВАГО“ принял от Подрядчика - Бугаева С.Л. конторы из дерева с утеплением в складе N 13, стоимостью 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 63, т. 1);

- доказательства оплаты денежных средств ООО “ВАГО“ подрядчику, подтверждаются отметкой сделанной на договоре подряда от 09.06.03 о получении денежных средств, в полном
объеме Подрядчиком - Бугаевым С.Л. (л.д. 24, на обороте).

2. по кондиционеру:

- договор подряда N 119 от 19.06.03 (л.д. 28 - 29, т. 1) заключенный между ООО фирма “Кристи“ (Подрядчик) и ООО “ВАГО“ (Заказчик), согласно которому, подрядчик обязуется поставить Заказчику закупаемое оборудование и комплектующие, в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору, и осуществить его монтаж (п. 1.1 Договора). Общая сумма договора складывается из стоимости оборудования, комплектующих и монтажных работ и составляет 35 030 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора);

- спецификация N 1 (Приложение N 1 к Договору N 119 от 19.06.03) о поставленном оборудовании на общую сумму 35 030 руб. 00 коп. (л.д. 30. т. 1);

- акт сдачи-приемки работ от 20.06.03 по договору N 119 от 19.06.03 (л.д. 27, т. 1);

- счета-фактуры N КО0000114 от 24.06.03 на сумму 1 880 руб. 00 коп. (л.д. 25, т. 1) и N КО0000104 от 20.06.03 на сумму 35 030 руб. 00 коп. (л.д. 26, т. 1);

- платежные поручения об уплате ООО фирма “Кристи“ суммы вознаграждения, N 1266 от 20.06.03 в размере 25 850 руб. 00 коп. (л.д. 69, т. 1) и N 1303 от 30.06.03 на сумму 11 060 руб. 00 коп. (л.д. 70, т. 1), итого 36 910 руб. 00 коп.

3. по металлическим стеллажам с деревянными настилами:

- договор-подряд на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических стеллажей от 03.03.03 (л.д. 22, т. 1), заключенный между ООО “ВАГО“ (Заказчик) и Бугаевым С.Л. (Исполнитель), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению, монтажу металлических стеллажей, настилу полок из доски
на данные металлические стеллажи в складе N 13 аптечного оптового склада ООО “ВАГО“ (Раздел 1, п. 1.1 Договора). За выполненную работу согласно Договору, Заказчик производит оплату Исполнителю, в соответствии с договоренностью о цене за материалы (металлоконструкции, доска 1,5 куб.м) 23 000 руб. 00 коп. (Раздел 2, п. 1.1 Договора);

- доказательства оплаты денежных средств ООО “ВАГО“ подрядчику, подтверждаются отметкой сделанной на договоре подряда от 03.03.03 о получении денежных средств, в полном объеме Подрядчиком - Бугаевым С.Л. 29.04.03 (л.д. 22, на обороте).

4. железнодорожные контейнеры

- договор купли-продажи от 05.11.03 (л.д. 23, т. 1), заключенный между ООО “ВАГО“ (Покупатель) и Голубевым В.П. (Продавец), в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю три контейнера грузоподъемностью по 20 т каждый, контейнеры объединены общей металлической стропильной крышей, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные контейнеры (п. 1.1 Договора). Стоимость контейнеров составляет 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора);

- акт приема-передачи контейнеров от 12.01.04, по адресу: г. Братск, п. Осиновка, Правобережная база, склад N 13 (л.д. 72, т. 1).

Довод ответчика, о том что, все имущество, находящееся на базе “Братское“, является муниципальной собственностью, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно, договору аренды муниципального имущества N 900 от 30.08.05 и приложению N 1 к нему, истребуемое имущество не вошло в состав имущества, являющегося объектом договора аренды.

В представленном в материалы Администрацией города Братска отзыве от 31.07.08, не содержится сведений о принадлежности истребуемого имущества Муниципальному образованию и такие доказательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные истцом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая что
данные доказательства, не опровергнуты ответчиком, в ходе судебного разбирательства, следует признать, что истец является собственником: металлических стеллажей с деревянными настилами; деревянной конторки; кондиционера; контейнеров в количестве 3 (трех) штук.

Оценивая доводы истца о том, что указанное имущество после освобождения склада N 13 осталось в помещении склада и на территории базы “Братское“; возражения ответчика, отрицающего факт нахождения этого имущества в помещении склада и на территории базы; принимая во внимание заявление N 168 от 24.07.08 о хищении трех контейнеров, кондиционера, талон-уведомление N 79 о принятии заявления и его регистрацию в ОВО по Правобережному округу, суд приходит к выводу о достоверности сведений изложенных в рапорте от 22.12.04 (л.д. 26, т. 2) и акте N 31 (л.д. 21, т. 2) работников ООО “ВАГО“.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в декабре 2004 года в помещении склада N 13 на территории базы “Братское“ осталось принадлежащее ответчику имущество: металлические стеллажи с деревянными настилами, деревянная конторка, кондиционеры, контейнеры в количестве 3 (трех) штук.

При решении вопроса о нахождении в помещении склада N 13 на территории базы “Братское“, арендатором (владельцем) которого являлся ответчик, принадлежащего ответчику имущества: металлических стеллажей с деревянными настилами, деревянной конторки, кондиционера, контейнеров в количестве 3 (трех), суд исходит из следующего.

Определением от 11.06.08 (л.д. 82, т. 2) для отыскания достоверных доказательств, сторонам предложено совместно провести осмотр склада N 13 в п. Осиновка и территории базы “Братское“ с целью зафиксировать наличие (отсутствие) истребуемого имущества. Истец направил ответчику и третьему лицу предложение N 147 от 21.07.08 о проведении осмотра, во исполнение определения суда от 11.06.08, в котором указал дату и время осмотра - 30.07.08 в 11.00.

30.07.08 в 11.45 осмотр был осуществлен в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании ответчик пояснил, что представитель не прибыл для осмотра, в связи с тем, что истец неверно указал адрес места проведения осмотра.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 10.06.08 и от 11.06.08, определение от 11.06.08 получено ответчиком (уведомление от 30.06.08). Ответчику было известно о предмете и основаниях иска, о существе спора и, в том числе, об адресе проведения осмотра, что исключает факт отсутствия сведений у ответчика о месте осмотра.

В связи с этим, суд расценивает неявку ответчика для проведения совместного осмотра, как уклонение от предложения суда зафиксировать установленные обстоятельства, надлежащими доказательствами, установить достоверные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, акт осмотра от 30.07.08 следует признать достоверным доказательством по делу.

Актом осмотра от 30.07.08 установлено, что:

- три 20-тонных контейнера в момент работы комиссии похищены;

- с торца склада N 13 обнаружены следы установки наружного и внутреннего блока Сплит-системы GREE KFR 32GW/A (Bird). Все элементы Сплит-системы GREE KFR 32GW/A (Bird) похищены;

- в помещении склада N 13 обнаружены металлические стеллажи с досками настила и покрытыми ДВП темно-красного цвета, длиной 24 м, шириной 2 м;

- деревянная контора, размер 3 x 4, два остекленных окна, две двери, имеет два внутренних помещения, площадью 3 x 3 и 3 x 1, к акту приложены фотографии, приложения N 3, 4, 6, 7, 8, 9.

Таким образом, следует признать, что во владении ответчика, на момент рассмотрения дела в суде, находятся металлические стеллажи, деревянная конторка.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требования истца об истребовании от ответчика трех 20-тонных контейнеров и Сплит-системы GREE KFR 32GW/A (Bird) удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства установлено, что данное имущество отсутствует во владении ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Данное обстоятельство, независимо от причин выбытия имущества из владения ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части истребования трех 20-тонных контейнеров и Сплит-системы GREE KFR 32GW/A (Bird).

Заявлением от 04.08.08 ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно, рапорту ООО “ВАГО“ от 22.12.04 о невозможности попасть в здание склада и проверки оставшихся материальных ценностей (л.д. 26, т. 2), адресованному директору ООО “ВАГО“, заведующая складом Медведева О.В., заведующий хозяйством Ткачев В.А. доложили, что не смогли попасть в склад N 13 и контейнеры, так как двери были закрыты створкой.

23.12.04 (л.д. 27, т. 2), комиссия установила, что в складе N 13, на территории базы “Братское“ выявлены остатки материальных ценностей:

- три 20-тонных ж/д контейнера стоимостью 90 000 руб. 00 коп., объединенных общей металлической (металлический шифер) стропильной крышей стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- кондиционер со Сплит-системой GREE KFR 32GW/A (Bird) в рабочем состоянии, общей стоимостью 36 910 руб. 00 коп.;

- стеллажи металлические в сборе, закрытые доской общей стоимостью (с учетом стоимости 1,5 куб.м доски) 23 000 руб. 00 коп.;

- деревянная конторка стоимостью 35 000 руб. 00 коп.

Комиссия пришла к выводу, что данное имущество не может быть вывезено с муниципальной базы п. Осиновка и склада N 13, в связи с тем, что входные ворота склада и контейнеров заварены с уличной стороны, а также охрана муниципальной базы п. Осиновка имеет распоряжение от ИП Погодаева О.А. не подпускать сотрудников ООО “ВАГО“ к вышеперечисленным объектам и не допускать эвакуации.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав - 23.12.04 и с этого момента у истца возникло право на предъявление требований к ответчику и началось течение срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковое заявление поступило в арбитражный суд - 15.01.08, оно датировано 20.12.07, государственная пошлина по исковому заявлению уплачена 25.12.07 (л.д. 7, т. 1). Исковое заявление направлено истцом в адрес суда по почте, согласно, штемпелю на конверте - 26.12.07 (л.д. 19, т. 1).

Таким образом, исковое заявление направлено почтой в адрес арбитражного суда по истечении срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности в судебные заседания не представлены.

Исследовав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно, ч. 2 ст. 168 при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением от 04.08.08 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры наложен арест на следующее имущество: металлические стеллажи с деревянными настилами общей стоимостью 23 000 руб.; деревянную конторку общей стоимостью 35 000 руб. 00 коп.; металлическую стропильную крышу стоимостью 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении иска истца, обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.08.08 подлежат отмене, в связи с тем, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 098 руб. 70 коп., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.08.08, о наложении ареста на следующее имущество: металлические стеллажи с деревянными настилами общей стоимостью 23 000 руб.; деревянную конторку общей стоимостью 35 000 руб. 00 коп.; металлическую стропильную крышу стоимостью 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.УШАКОВА