Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2008 по делу N А19-8768/08-11 Требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета в завышенных размерах НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщиком выполнены требования НК РФ для возмещения НДС из бюджета, а налоговый орган не представил доказательства необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды при применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным поставщику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А19-8768/08-11

резолютивная часть решения объявлена 21.08.2008 г.

полный текст решения изготовлен 26.08.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д.А. Филатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод“ к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов С.А. (по доверенности от 19.06.2008 г. N 430-24)

от налогового органа: не явились.

установил:

ООО “Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о
признании незаконными решений ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 13.05.2008 г. N 07-1/3809, 07-1/153 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 29.696 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагая правомерным применение вычетов и возмещение по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в оспариваемом размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве заявитель требования не признал, считая оспариваемые решения законными и обоснованными, так как поставщик налогоплательщика ООО “Сельхозтехника“ является недобросовестным, следовательно, применение налоговых вычетов по указанному поставщику в сумме 29.696 руб. неправомерно.

Дело рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

ООО “Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод“ зарегистрировано 14.07.2003 г., внесено в ЕГРЮЛ ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1033800841920).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 г. По результатам проверки инспекцией приняты решения от 13.05.2008 г. N 07-1/153 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению, пунктом 1 которого налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в сумме 29.696 руб.; а также решение от 13.05.2008 г. N 07-1/3809 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, пунктом 3.1 которого уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 29.696 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятыми решениями и обжаловал их в судебном порядке.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что НДС в сумме 29.696 руб. по поставщику ООО “Сельхозтехника“ предъявлен к вычету неправомерно
так как на проверку представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные), содержащие недостоверные сведения, что не позволяет налогоплательщику оприходовать приобретение товарно-материальных ценностей на основании данных документов, т.е. факт принятия к учету (оприходования) данных товарно-материальных ценностей в ходе проверки не подтвержден. Поставщик ООО “Сельхозтехника“ фактически не осуществлял реализацию указанных товарно-материальных ценностей, так как значительная часть автотранспортных средств и водительских удостоверений, указанных в товарно-транспортных накладных, организацией-перевозчиком в которых является ООО “Сельхозтехника“, содержит нарушения, либо не зарегистрирована в РЭО ГИБДД г. Братска и Братского района. Следовательно, в товарно-транспортных накладных указаны неверные (несуществующие) номера автотранспортных средств, водительских удостоверений. Кроме того, инспекцией установлено следующее: создание организации-поставщика незадолго до совершения хозяйственной операции 22.12.2005 г. (по данному поставщику ООО “Илим Братск ЛДЗ“ стало заявлять налоговые вычеты с апреля 2006 г.); отсутствие места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства, транспортировки лесопродукции (ООО “Сельхозтехника“ не имеет на балансе основных средств, адрес в учредительных документах является адресом места жительства руководителя Кравзе О.М.); отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (среднесписочная численность составляет 1 человек); нарушение налогового законодательства в прошлом (руководитель Кравзе О.М. был ранее руководителем ООО “Промбаза-1“, данное предприятие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отражало нулевые обороты по налоговым декларациям); осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика (место осуществления деятельности (место погрузки): лесосека 27 кв., Торея, 63 кв.; адрес грузоотправителя г. Братск, пос. Чекановский, промплощадка БрАЗа). Фактически ООО “Сельхозтехника“ не располагает транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных. Документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с водителями, указанными в ТТН, на
проверку не представлены.

Фактически на встречную проверку по требованию налогового органа ООО “Сельхозтехника“ не представило товарно-транспортные накладные (вход. 1087 от 06.03.2007 г.). По данным книг покупок за ноябрь 2006 г. - январь 2007 г., представленных на встречную проверку поставщиком ООО “Сельхозтехника“ является ООО “Промбаза-1“, которое состоит на учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 25.04.2006 г. Руководителем и учредителем ООО “Промбаза-1“ до 25.04.2006 г. являлся Кравзе Олег Михайлович - являющийся в настоящее время руководителем ООО “Сельхозтехника“, что свидетельствует о взаимозависимости ООО “Сельхозтехника“ и ООО “Промбаза-1“. ООО “Промбаза-1“ также не имеет на балансе основных средств (в том числе и автотранспортных), трудового персонала для осуществления реализации (транспортировки) лесопродукции.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС по поставщику ООО “Сельхозтехника“.

Заявитель считает отказ в возмещении налога неправомерным по следующим основаниям:

В подтверждение факта взаимоотношений налогоплательщика с ООО “Сельхозтехника“ на проверку представлены договор поставки N 430-159-06 от 31.03.2006 г., согласно которому осуществлялась поставка пиловочника, балансов хвойных пород, поставщик удостоверяет количество и качество лесопродукции товарно-транспортной накладной (ТТН). ТТН составляется Поставщиком на каждую поездку автомобиля и направляется Покупателю. В инспекцию представлены счета-фактуры N 14ЛДЗ от 21.11.2006, N 15ЛДЗ от 30.11.2006, N 16ЛДЗ от 30.11.2006, где сумма НДС, подлежащая возмещению составила 257.452,49 руб., подтверждение за ноябрь 2006 составило в сумме 29.696 руб. Факт оприходования товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 14ЛДЗ от 21.11.2006, N 15ЛДЗ от 30.11.2006, N 16ЛДЗ от 30.11.2006.

Действующее законодательство не обязывает ООО “Сельхозтехника“ иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной
деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием основных средств у поставщика.

Фактическое принятие приобретенного у поставщика ООО “Сельхозтехника“ товара на учет согласно условиям заключенного договора поставки осуществлялось обществом на своем складе на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12. Факт ненадлежащего заполнения товарно-транспортных накладных формы 1-Т, может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета и не может являться основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Кроме того, в соответствии с разделами 2, 3 “Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом“ обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о перевозчике. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14 ТТН, ответственность несут грузоотправители.

По договору поставки, местом исполнения которого (местом передачи товара) является местонахождение покупателя (склад ООО “Илим Братск ЛДЗ“), последний не участвует в отношениях по перевозке груза и не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза, и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция в ходе проверки достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, ограничилась только сведениями, истребованными в РЭО ОГИБДД Братского района и РЭУ ГИБДД г. Братска. Указанные органы подтвердили факт регистрации части автомобилей, однако по некоторым грузовым машинам сообщили, что сведения отсутствуют. Но присвоение данным автомобилям номера
с кодом региона 38 - Иркутская область, могло быть осуществлено на территории, подведомственной любому иному подразделению ГИБДД в пределах Иркутской области.

Отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

Довод Инспекции о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО “Сельхозтехника“ не имеет основных средств, не основан на законе, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода.

Претензий к оформлению счетов-фактур в оспариваемом решении не указано. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Факт оплаты оспариваемой суммы вычета по НДС, заявленного на основании указанных счетов-фактур выставленных указанными поставщиками не оспаривается проверяющим и подтвержден документально. Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, налоговым органом при проведении проверки не устанавливались.

Отсутствие у поставщиков автотранспортных средств, а также непредставление контрагентами поставщиков в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику, и, кроме того, достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключенных ООО “Илим Братск ЛДЗ“ сделок купли-продажи продукции.

При этом одним из подтверждений действительности хозяйственных отношений между обществом и поставщиками ООО “Сельхозтехника“ является договор N 430-259 от 31.12.2004 (с изменениями и дополнениями) заключенный между ООО “Илим Братск ЛДЗ“ и ЗАО “Шмидт
энд Олофсон“.

В соответствии с указанным договором исполнитель (ЗАО “Шмидт энд Олофсон“) принимает и выполняет работы в качестве независимого контролера по измерению объема и определению качестве лесосырья, поступающего от поставщиков на территорию ООО “Илим Братск ЛДЗ“. Согласно пункту 2.2.2 договора Исполнитель обязан составлять акты экспертизы о результатах измерений, поступающих лесоматериалов (лесосырья), для каждой транспортной единицы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 НК
РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган полагает, что в спорных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе. По мнению инспекции, в счетах-фактурах должны быть указаны адрес откуда отправляется и куда доставляется груз.

Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

Таким образом, в счете-фактуре указывается местонахождение (почтовый адрес) грузополучателя и грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, но
не место фактической отгрузки и приемки товара.

Налоговый орган не оспаривает, что адреса грузоотправителей в счетах-фактурах указаны в их учредительных документах.

Суд считает, что налоговый орган не доказал, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Положения ст. 172 НК РФ в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу, обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

Для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от ООО “Сельхозтехника“, Заявителем представлены в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы 1-Т.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.01 г. N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй
экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Заявителем были представлены в налоговую инспекцию товарные накладные формы ТОРГ-12, которые подтверждают оприходование товара. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган полагает, что представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании информации, предоставленной РЭО ГИБДД г. Братска и РЭО ГАИ г. Братска.

Представителем налогового органа в судебном заседании подтверждено, что инспекция в ходе проверки достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, ограничилась только сведениями, истребованными в РЭО ГИБДД Братского района и РЭУ ГИБДД г. Братска. Указанные органы подтвердили факт регистрации части автомобилей, однако по другим грузовым машинам сообщили, что сведения отсутствуют.

Вместе с тем, присвоение данным автомобилям номера с кодом региона 38 - Иркутская область, могло быть осуществлено на территории, подведомственной любому иному подразделению ГИБДД в пределах Иркутской области. Подтверждением тому могут являться сами сведения, указанные налоговым органом в решении - так, по автомобилям, зарегистрированным в г. Братске, РЭО ГИБДД Братского района дало отрицательный ответ, а по автомобилям, зарегистрированным в Братском районе, такой же отрицательный ответ дало РЭО ГИБДД г. Братска.

Следовательно, подразделения ГИБДД не обладают единой базой по регистрации транспортных средств. Не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, налоговый орган не вправе в оспариваемом решении утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в накладных, недостоверны.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 г. представлена 20.12.2007 г., камеральная налоговая проверка проводилась в период с 20.12.2007 г. по 20.02.2008 г., ответы на запросы из РЭО ГИБДД г. Братска и Братского района получены 27.11.2006 г. и 18.12.2006 г., т.е. запросы были направлены до начала проведения камеральной налоговой проверки и сдачи первоначальной и уточненной декларации по НДС за ноябрь 2006 г.

Кроме того, суд считает, что ошибки при заполнении товарно-транспортных накладных не влияют на применение получателем товара (покупателем), в данном случае ООО “Илим Братск ЛДЗ“, налогового вычета, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Как видно из договора на поставку лесопродукции от 31.03.2006 г. N 430-159-06, заключенного между ООО “Сельхозтехника“ (Поставщик) и Заявителем (Покупатель), приемка лесопродукции от Поставщика производится круглосуточно на складе Покупателя (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.13 договора право собственности на лесопродукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе Покупателя.

По мнению суда, по договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является местонахождение покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него нарушения при заполнении товарно-транспортных накладных как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Суд считает, что первичных документов, представленных Заявителем в ходе камеральной проверки, достаточно для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от поставщика ООО “Сельхозтехника“.

Налоговый орган полагает, что совокупность установленных в ходе встречных проверок обстоятельств служит доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд считает, что отсутствие у организации-поставщика управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиком, так как поставщик мог воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны.

Ссылка ответчика на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков не может быть принята судом во внимание как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков заявителя, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Тот факт, что ООО “Сельхозтехника“ создано незадолго до совершения хозяйственных операций с Заявителем, не относится непосредственно к деятельности заявителя, сам по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не может препятствовать реализации им права на применение вычетов по НДС, уплаченному соответствующему поставщику.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 г., истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление организацией-поставщиком отчетности, свидетельствующей об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, при непредставлении налоговой инспекцией доказательств, свидетельствующих о направленности действий Заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа Заявителю в реализации его права, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал Заявителю в применении налоговых вычетов за ноябрь 2006 г. в сумме 29.696 руб. и уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, на 29.696 руб.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства необоснованного возникновения у Заявителя налоговой выгоды при применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сельхозтехника“. Следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению.

Более того, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры по поставщику ООО “Сельхозтехника“ явились предметом рассмотрения заявления ООО “Илим Братск ЛДЗ“ о признании незаконным решения инспекции N 07-1/2010 от 27.03.2007 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-9615/07-15.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 18.07.2007 г. признал решение налогового органа N 07-1/2010 от 27.03.2007 незаконным, тем самым подтвердил правомерность подтверждения налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г., в том числе по поставщику ООО “Сельхозтехника“ (счета-фактуры N 14ЛДЗ от 21.11.2006, N 15ЛДЗ от 30.11.2006, N 16ЛДЗ от 30.11.2006). Названное решение арбитражного суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Следует отметить, что добросовестность поставщика ООО “Сельхозтехника“ уже неоднократно проверялась арбитражными судами и подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе: решениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2008 г. по делу N А19-14697/07-20-32, от 21.04.2008 г. по делу N А19-1178/08-56, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2008 г. N А19-7376/07-30-41-Ф02-994/08, от 15.07.2008 г. N А19-1350/08-40-Ф02-3198/2008, и др.

В силу ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 22.04.2008 г. N 3022, 3020, подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 13.05.2008 г. N 07-1/3809, от 13.05.2008 г. N 7-1/153 как не соответствующие требованиям ст. ст. 88, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Обязать ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, расположенной по адресу: г. Братск Иркутской области, ул. Пионерская, 6А, в пользу ООО “Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод“, зарегистрированного 14.07.2003 г., внесенного в ЕГРЮЛ ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1033800841920), расположенного по адресу: г. Братск Иркутской области Промплощадка БЛПК, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.А.ФИЛАТОВ