Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2008 N 43-О07-37 В случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей при ознакомлении с материалами дела и в стадии предварительного слушания обстоятельства такого заявления выяснению не подлежат и не требуется дополнительных разъяснений об особенностях и юридических последствиях рассмотрения дела по данной форме судопроизводства.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 43-О07-37
(извлечение)
Верховным Судом Удмуртской Республики 11 сентября 2007 г. Б. осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. “з“ ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 297 и ч. 1 ст. 297 УК РФ.
По приговору суда она признана виновной в организации приготовления к убийству своей сестры, по найму, не доведенному до конца по независящим от нее обстоятельствам, в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, а также в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная Б. просила приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами дела она ходатайствовала о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, но в ходе предварительного слушания ей отказали в этом, тем самым было нарушено ее право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 февраля 2008 г. приговор отменила по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 325 УПК РФ рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей назначается в случае заявления об этом ходатайства обвиняемым.
Данные требования закона по настоящему делу судом нарушены.
После окончания предварительного следствия следователь разъяснил Б. ее права как обвиняемой и особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; она заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
В ходе предварительного слушания дела Б. подтвердила свое ходатайство.
В соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ судья обязан был вынести постановление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Однако председательствующий по делу судья стал выяснять, добровольно ли было заявлено Б. ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, были ли разъяснены ей особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей.
Получив положительные ответы, судья стал “дополнительно“ разъяснять ей особенности и юридические последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а затем объявил перерыв.
После перерыва Б. заявила о согласии на рассмотрение дела судьей единолично.
При таких обстоятельствах, когда, несмотря на заявленное ходатайство Б. на предварительном следствии при окончании дела и в стадии предварительного слушания о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, данное уголовное дело в отношении нее рассмотрено в составе судьи единолично, доводы в жалобе Б. о нарушении права на определение формы судопроизводства являются обоснованными.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Б. отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.