Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 04.09.2009 по делу N 44у-3810 При отсутствии сомнений в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей и обвиняемого суд может не назначать проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, нужно учесть, что лишение свободы в исправительных колониях особого режима назначается только при особо опасном рецидиве преступлений.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N 44у-3810

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Куницына А.В.

Членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.

Рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2009 года, которым

- Б., судимый,

осужден по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 31 августа 2006 г., окончательно назначено лишение свободы на 3 года 8 месяцев в исправительной
колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части квалификации его действий и назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Исаевой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Б. в поддержку надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, президиум

установил:

Б. признан виновным в том, что, находясь 1 января 2009 года в квартире А., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к спящей Ч. и попытался вытащить из-под ее головы сумку; Ч. заметив действия Б., схватила сумку, тогда Б., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил Ч. за волосы, стащил с кровати на пол и нанес по ее голове и телу несколько ударов ногами, причинив физическую боль, после чего похитил из сумки принадлежащий Ч. сотовый телефон, стоимостью 4 585 рублей и скрылся с места совершения преступления.

В надзорной жалобе осужденный Б., утверждая, что доказательства о применении им при хищении телефона насилия к потерпевшей отсутствуют, поставил вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снижении наказания; обращает внимание на нарушение судом его процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ: суд отклонил его ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы и не удовлетворил его отказ от адвоката, с материалами дела после постановления приговора он ознакомлен не был, его замечания на протокол судебного заседания спецотдел
не принял; кроме того, считает, что суд, признав по делу наличие смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; ссылаясь на п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, ставит вопрос об изменении вида режима исправительной колонии.

Вопреки доводам осужденного оснований для переквалификации его действий с п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку вина Б. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Ч. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, подтверждается совокупностью рассмотренных судом доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что когда она легла спать, Б. вытащил у нее из-под головы сумку, она заметила его действия и, закричав, схватила за сумку, а он схватил ее за волосы, стащил с кровати и несколько раз ударил ногами по голове и телу, отчего она испытала физическую боль, от ее криков проснулись А. и Л. и стали помогать ей забирать сумку у Б., но он вырвал сумку, забрал из нее сотовый телефон и убежал из квартиры; в результате ударов Б. у нее образовалась шишка на голове и синяки на теле.

Не доверять показаниям потерпевшей Ч. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления оснований не имеется, ее показания подробны, последовательны, изложены в свободном рассказе и подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев А. и Л., пояснявших о завладении имуществом потерпевшей Ч., сопровождавшемся применением насилия, а также подтвердивших, что в результате избиения у потерпевшей был синяк на руке; показаниями свидетеля С., пояснявшей со
слов А. и Ч. об обстоятельствах хищения последней сотового телефона с применением насилия.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с протоколом явки с повинной Б. и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Б. признал, что с применением насилия завладел сотовым телефоном потерпевшей Ч.

Поэтому, то обстоятельство, что по делу не назначалась и не была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Ч. на предмет наличия у нее телесных повреждений, не ставит под сомнение достоверности ее показаний.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт “г“ части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, а не пункт “г“ части 2 статьи 162.

Таким образом, в своей совокупности вышеприведенные доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Б. по п. “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания по делу смягчающего обстоятельства - явки с повинной и отягчающего - рецидива преступлений, данных о его личности, и является справедливым.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не применял, поэтому доводы осужденного о необходимости смягчения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть признаны состоятельными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной за совершенное преступление.

Доводы осужденного о нарушении судом его процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, являются явно надуманными и несостоятельными.

В
соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд не принял отказ Б. от защитника, в связи с тем, что у него возникли сомнения относительно возможности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он ранее ссылался на плохую память.

Основания сомневаться во вменяемости Б. отсутствовали, поскольку, согласно материалов дела, Б. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоял, никаких заявлений от него, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у Б. хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало, ранее неоднократно осуждался к реальному лишению свободы.

Б. в ходе предварительного расследования полностью признавая вину в совершении преступления в отношении Ч., давал конкретные, логичные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Поэтому, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы и то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Б. об отказе его от защитника, также не ставит под сомнение вменяемость осужденного и не является само по себе основанием для назначения в отношении Б. судебно-психиатрической экспертизы.

Утверждения осужденного о том, что его лишили возможности ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол судебного заседания опровергаются материалами уголовного дела.

В протоколе судебного заседания имеется отметка о разъяснении ему порядка, срока и последствий пропуска срока для подачи
замечаний на протокол судебного заседания.

После постановления приговора от Б. в установленный срок поступило заявление от 24 февраля 2009 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомиться с материалами уголовного дела он не просил. Ему была направлена копия протокола судебного заседания от 18 февраля 2009 года, которую он получил, согласно расписки, 6 марта 2009 года и замечаний на протокол судебного заседания от Б. в установленный трехдневный срок от него не поступило.

Кассационная жалоба осужденного Б. и дополнения к жалобе, в которых он оспаривал приговор в части квалификации и наказания, рассмотрены судом кассационной инстанции спустя два месяца после постановления приговора и в течение этого периода замечаний на протокол судебного заседания либо жалоб о наличии каких-либо препятствий в подаче замечаний на протокол судебного заседания от него также не поступало.

Вместе с тем, президиум находит, что доводы надзорной жалобы об изменении вида режима отбывания наказания являются обоснованными, в связи с чем приговор и определение судебной коллегии подлежат изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признал рецидив преступлений отягчающим наказание Б. обстоятельством и, ссылаясь на ст. 58 УК РФ, определил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, согласно п. “г“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 “О практике назначения судами видов исправительных учреждений“, отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при установлении и признании
особо опасного рецидива преступлений.

По приговору суд признал отягчающим наказание Б. рецидив преступлений, особо опасный рецидив преступлений в действиях Б. не установлен и не признан. Поэтому назначение ему для отбывания наказания колонии особого режима является незаконным, состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат изменению, для отбывания наказания ему следует назначить согласно п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично:

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2009 года в отношении осужденного Б. изменить: назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН