Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N 05АП-1165/2009 по делу N А51-772/2009 По делу об оспаривании постановления органа местного самоуправления об отмене разрешения на реконструкцию общественного центра.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N 05АП-1165/2009

Дело N А51-772/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО “Карат II“ - представитель Кожемякина Н.П. по доверенности от 01.03.2009 сроком действия 3 года, представитель Ржевская Л.С. по доверенности от 18.03.2008;

от администрации г. Владивостока - главный специалист 1 разряда Салыкова Л.В. по доверенности N 1-3/32 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, уд. N 2712 от 31.12.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Карат II“ на решение
от 16 февраля 2009 г. судьи Голуб Е.И. по делу N А51-772/2009-29-17 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО “Карат II“ к администрации г. Владивостока

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Карат-II“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главы города Владивостока от 21.10.2008 N 473 “Об отмене разрешений на строительство“ в части пункта 1.7.

Решением суда от 16.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление издано главой г. Владивостока в пределах своих полномочий и не нарушает право заинтересованного лица на получение нового разрешения при соблюдении условий, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

ООО “Карат не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества тем, что реконструкция объекта, на который получено разрешение на строительство, практически завершена, а после отмены разрешения сдать законченный строительством объект в установленном законом порядке заявитель не имеет возможности. В связи с этим, реконструированное здание фактически становится самовольной постройкой. С заявлением о разрешении реконструкции Общество обратилось в администрацию еще 02.06.2005, т.е. до того, как Правительством РФ была утверждена форма градостроительного плана. Заявитель считает, что поскольку на момент обращения за разрешением на строительство действовало
постановление администрации Приморского края N 120 от 19.05.2004 “Об утверждении порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Приморского края“, в соответствии с которым предоставления градостроительного плана при обращении за разрешением на строительство не требовалось. Форма градостроительного плана на тот момент еще не была установлена Правительством РФ. В связи с этим, ООО “Карат II“ полагает, что отмена разрешения на строительство является незаконной. Администрация г. Владивостока начала изготавливать градостроительные планы только в июне 2008, т.е. значительно позже даты, когда заявителю было выдано разрешение. Общество также указало, что, несмотря на то, что на момент отмены разрешения на строительство оно уже не являлось собственником торговой зоны и земельного участка, на котором производилась реконструкция, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии с ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение
отмене не подлежит по следующим основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

Согласно материалам дела, 02.06.2005 ООО “Карат II“ обратилось с заявлением о разрешении реконструкции здания магазина и крытой торговой зоны ООО “Карат II“ по ул. Русская,74а. После длительной переписки с администрацией г. Владивостока и УМИГА г. Владивостока по вопросу представления дополнительных документов 09.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью “Карат 11“ получено разрешение N 25-49/07 на реконструкцию общественного центра, расположенного по ул. Русская,74а.

Постановлением N 473 от 21.10.2008 глава города Владивостока отменил указанное разрешение (п. 1.7).

ООО “Карат II“ не согласившись с действиями администрации г. Владивостока по отмене разрешения на строительство, посчитав их незаконными, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный
ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 16 части 1 статьи 1 Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 Кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

Таким образом, именно на застройщике лежит обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно части 10 этой статьи Кодекса данный перечень является обязательным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО “Карат II“ не были соблюдены требования по составу документов, необходимых для получения разрешения
на строительство (реконструкцию) а именно: не был представлен градостроительный план земельного участка. Данное обстоятельство Обществом в судебном заседании не отрицалось.

Указание на то, что в спорный период отсутствовала законодательно утвержденная форма градостроительного плана, коллегией отклоняется, поскольку на момент оформления разрешения на строительство N 165/03 форма градостроительного плана была утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 840, в то время как разрешение на строительство (реконструкцию) N 25-49/07 было получено ООО “Карат II“ 09.04.2007. Кроме того, согласно письму Общества в адрес начальника УМИГА г. Владивостока от 01.10.2008 заявитель просил предоставить и утвердить градостроительный план земельного участка для реконструкции, т.е. фактически согласился с требованием закона об обязательном наличии градостроительного плана.

Довод жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ во внимание не принимается, поскольку данная норма Закона фактически применяется к правоотношениям, возникшим до установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка.

В связи с тем, что правоотношения между администрацией г. Владивостока и ООО “Карат II“ возникли после утверждения формы градостроительного плана Постановлением Правительства РФ от 29.05.2005 N 840, предоставление градостроительного плана заявителем является обязательным условием выдачи разрешения на строительство.

Указание на то, что оспариваемое по настоящему делу постановление нарушает права и законные интересы
Общества, коллегией отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, с 19.09.2007 г. и по настоящее время, собственником здания магазина с пристройками общей площадью 1793,40 кв.м, здания крытой торговой зоны общей площадью 439,9 кв.м, расположенных в г. Владивостоке ул. Русская, 74 “А“, земельного участка площадью 1480,00 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания магазина и здания крытой торговой зоны по этому же адресу является физическое лицо - Алиев Н.Ф., о что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 19 - 21).

Постановление главы администрации г. Владивостока об отмене разрешения на строительство от 09.04.2007 N 25-49/07, выданного ООО “Карат II“ было принято 21.10.2008, и на этот момент Общество уже не являлось собственником выше указанных объектов недвижимости, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены оспариваемым постановлением.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие
может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из содержания указанной статьи следует, что при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, принимая постановление N 473 от 21.10.2008 в части пункта 1.7 об отмене разрешения на строительство N 25-49/07 от 09.04.2007 выданное ООО “Карат II“, глава администрации г. Владивостока действовал в пределах своих полномочий.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16 февраля 2009 г. по делу N А51-772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского
края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.АЛФЕРОВА

Судьи

З.Д.БАЦ

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА